Апелляционное постановление Московского городского суда от 29 ноября 2017 г. по делу N 10-19816/2017

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Ивановой Е.А.

при секретаре Новиковой А.П,

с участием

прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Исаченкова И.В,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Курильского Р.В.

на постановление Тверского районного суда г. Москвы от дата, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.А, мнение прокурора Исаченкова И.В, полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Курильский Р.В, отбывающий наказание в виде лишения свободы, назначенное вступившим в законную силу приговором суда, обратился в Тверской районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным письменный ответ от дата, данный должностным лицом Генеральной прокуратуры РФ Винниченко Н.А. на обращение осужденного о возбуждении производства по делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от дата в принятии данной жалобы к рассмотрению отказано в связи с отсутствием предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель Курильский Р.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, утверждая, что жалоба, поданная им в порядке ст. 125 УПК РФ, подлежала рассмотрению по существу. Выводы о том, что она не содержит предмета судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ, заявитель полагает не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства. Отмечает, что судом в нарушение требований УПК РФ, несмотря на изложенную в жалобе просьбу, необходимые материалы из органов прокуратуры не истребованы; его участие в рассмотрении жалобы также не было обеспечено. С учетом изложенных обстоятельств, постановление заявитель Курильский Р.В. просит отменить, материал направить на новое судебное разбирательство.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы и выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

По смыслу закона, исходя из положений ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона, обжалуются действия (бездействие) и решения должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования на досудебной стадии уголовного судопроизводства. Не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, которые не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, а также решения и действия (бездействие) должностных лиц органов прокуратуры, связанные с рассмотрением надзорных жалоб на вступившие в законную силу судебные решения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в принятии к рассмотрению жалобы Курильского Р.В. в виду того, что в ней отсутствует предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

Так, обращения заявителя Курильского Р.В. содержат доводы о процессуальных нарушениях действующего законодательства, допущенных в рамках производства по уголовному делу, которое завершено постановлением приговора, на данный момент вступившего в законную силу. Изложенные в жалобе доводы, по сути, представляют собой оспаривание достоверности и допустимости доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, в частности заключения экспертов.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что имеются основания для отказа в принятии жалобы к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении. Не согласиться с ними оснований не имеется.

Решение прокурора об отказе в возбуждении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств даже в случае, если отказ не оформлен в виде постановления, действительно может быть обжаловано в процедуре, установленной ст. 125 УПК РФ, на что заявитель ссылается в апелляционной жалобе.

Между тем, исходя из требований действующего законодательства, новые или вновь открывшиеся обстоятельства, как надлежащие основания для возобновления производства по делу, имеют ряд достаточно значимых признаков, в том числе это новые, ранее неизвестные суду обстоятельства, которые установлены дополнительно уже после вступления приговора в законную силу и свидетельствуют о неправосудности ранее вынесенного приговора.

С учетом изложенного обращение Курильского Р.В, адресованное в Генеральную прокуратуру РФ, исходя из изложенных в нем доводов, не подлежало разрешению в порядке, регламентированном нормами УПК РФ относительно возобновления производства по уголовному делу в порядке главы 49 УПК РФ. Обжалуемое заявителем действие должностного лица Генеральной прокуратуры РФ, связанное с рассмотрением в соответствии с ведомственной инструкцией обращений граждан по уголовному делу, досудебное производство по которому завершено, не образует предмета судебного контроля при рассмотрении жалоб в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ.

Исходя из требований действующего законодательства, судам рекомендовано еще в ходе подготовки к судебному заседанию выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. Лишь после этого судья принимает решение о назначении судебного заседания, чего в данном случае сделано не было в связи с отсутствием предмета обжалования.

Таким образом, при принятии обжалуемого решения, в том числе в отсутствие заявителя и в срок, превышающий 5-дневный с момента поступления жалобы в суд, не допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, в связи с чем оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от дата, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной заявителем Курильским Р.В. в порядке ст. 125 УПК РФ, - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий: