Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 14 декабря 2017 г. по делу N 10-19868/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Устиновой С.Ю,

судей Тарджуманян И.Б, Короткова А.В,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Богдашкиной А.А,

осужденных Бойигитова А.Д, Давлатзоды Д.Х, Иргашева У.Р, Шмаргилова Е.А,

защитников осужденных - адвоката Кольцова В.В, представившего ордер N... г. и удостоверение N... (в защиту осужденного Шмаргилова Е.А.); адвоката Шиваревой К.В, представившей ордер N... г. и удостоверение N... (в защиту осужденного Иргашева У.Р.); адвоката Мураховски С.В, представившего ордер N... г. и удостоверение N... (в защиту осужденного Бойигитова А.А.); адвоката Соколовой Е.П, представившей ордер N... от... г. и удостоверение N... (в защиту осужденного Давлатзода Д.Х.);

переводчика Ахмадовой Ф.Х,

при секретаре Власочкиной Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению первого заместителя прокурора Новомосковского административного округа г. Москвы Д, апелляционным жалобам осужденных Давлатзоды Д.Х, Иргашева У.Р, Бойигитова А.А, адвокатов Морозкова В.Ю. (в защиту Бойигитова А.А.), Кольцова В.В. (в защиту Шмаргилова Е.А.) на приговор Щербинского районного суда г. Москвы от 05 июня 2017 года, которым

Бойигитов АА,...

осужден по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 лет с отбыванием срока наказания в исправительной колонии строгого режима.

Давлатзода ДХ,..,

осужден по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 лет с отбыванием срока наказания в исправительной колонии строгого режима.

Иргашев УР,...

- по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (преступление от 14 апреля 2015 года) к наказанию в виде в виде лишения свободы сроком на 10 лет;

- по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (преступление от 26 апреля 2015 года) к наказанию в виде в виде лишения свободы сроком на 10 лет;

- по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (преступление от 04 мая 2015 года) к наказанию в виде в виде лишения свободы сроком на 10 лет;

- по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно Иргашеву У.Р. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет 3 месяца с отбыванием срока наказания в исправительной колонии строгого режима.

Шмаргилов ЕА,.., осужден:

- по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (преступление от 14 апреля 2015 года) к наказанию в виде в виде лишения свободы сроком на 10 лет;

- по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (преступление от 26 апреля 2015 года) к наказанию в виде в виде лишения свободы сроком на 10 лет;

- по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (преступление от 04 мая 2015 года) к наказанию в виде в виде лишения свободы сроком на 10 лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно Шмаргилову Е.А. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет 2 месяца с отбыванием срока наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражей Бойигитову А.А, Давлатзода Д.Х, Иргашеву У.Р, Шмаргилову Е.А, оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания в виде лишения свободы Бойигитову А.А, Давлатзода Д.Х, Иргашеву У.Р, Шмаргилову Е.А. исчислен с...

В срок отбывания наказания подсудимым Бойигитову А.А, Давлатзода Д.Х, Иргашеву У.Р, Шмаргилову Е.А, зачтен период их задержания и заключения под стражей до вынесения итогового решения по делу, начиная с момента фактического задержания: с...

По приговору решен вопрос о вещественных доказательствах, в том числе, предметах, изъятых в ходе проведенных обысков: мобильных телефонах, картах памяти, видеорегистратора, модема и диктофона, которые постановлено уничтожить.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционных жалоб и представления, выслушав доклад судьи Тарджуманян И.Б, мнения участников процесса, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда

УСТАНОВИЛА:

приговором Щербинского районного суда г. Москвы от... г. Бойигитов А.А. признан виновным в совершении приготовления к незаконному сбыту наркотических средств в крупном размере, то есть в приискании лицом средств совершения преступления, и ином умышленном создании условий для совершения преступления, которое не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление осужденным Бойигитовым А.А. совершено в... при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

Этим же приговором Давлатзода Д.Х. признан виновным в совершении приготовления к незаконному сбыту наркотических средств в крупном размере, то есть в приискании лицом средств совершения преступления, и ином умышленном созданий условий для совершения преступления, которое не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление осужденным Давлатзода Д.Х. совершено... при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

Этим же приговором Иргашев У.Р. признан виновным в совершении приготовления к незаконному сбыту наркотических средств в крупном размере, то есть в приискании лицом средств совершения преступления, и ином умышленном создании условий для совершения преступления, которое не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление осужденным Иргашевым У.Р. совершено в... при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

Этим же приговором, Иргашев У.Р. и Шмаргилов Е.А. признаны виновными в совершении незаконного сбыта наркотических средств группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере (три преступления).

Преступления осужденными Шмаргиловым Е.А. и Иргашевым У.Р. совершены... при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении первый заместитель прокурора округа Д просит приговор суда изменить ввиду неправильного применения уголовного закона и несправедливости назначенного наказания. Указывает, что суд первой инстанции неверно квалифицировал действия осужденных Шмаргилова Е.А. и Иргашева У.Р. как оконченные составы преступлений, предусмотренных п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК. РФ. Обосновывая свои доводы, указывает, что поскольку преступления по незаконному сбыту наркотических средств были совершены осужденными до... г, а сами наркотические средства у... были сотрудниками полиции в рамках проводимых ОРМ изъяты, то действия осужденных по каждому из трех преступлений должны быть переквалифицированы на ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, назначенное приговором суда за каждое из трех преступлений наказание должно быть смягчено до 9 лет 10 месяцев лишения свободы, и на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ Иргашеву У.Р. должно быть назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет 1 месяц, а Шмаргилову Е.А. - сроком на 10 лет. Кроме того, полагает, что при назначении наказания Давлатзоде Д.Х. и Бойигитову А.А. суд первой инстанции не в достаточной степени учел характер и степень общественной опасности содеянного, вид наркотического средства, его воздействие на организм человека, данные об их личностях: молодой возраст, состояние здоровья, условия жизни семьи осужденных, в связи с чем, назначил им слишком суровое наказание. На основании изложенного просит так же смягчить назначенное Бойигитову А.А. и Давлатзоде Д.Х. наказание в виде лишения свободы до 09 лет 10 месяцев.

Осужденный Давлатзода Ж.Х. в апелляционных жалобах, ссылаясь на необоснованность, несправедливость принятого судом решения, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, считает приговор подлежащим отмене. Указывает, что в основу приговора положены сомнительные доказательства и домыслы стороны обвинения. Отмечает, что каких-либо данных, указывающих на наличие у него умысла на приготовление к сбыту, в материалах дела не имеется, а сам по себе факт изъятия у него наркотического средства доказательством данному обстоятельству являться не может. Указывает, что показания свидетеля... не могут быть положены в основу приговора, так как он является лицом, заинтересованным в исходе дела в виду своего служебного положения, и очевидцем инкриминируемых Давлатзоде Ж.Х. событий не был. Считает, что исследованные в суде материалы ОРД, в том числе материалы ОРМ - "прослушивание телефонных переговоров", не могут являться доказательством, подтверждающим наличие у него умыла на приготовление к сбыту наркотических средств, так как, он не является лицом, принимавшим участие в данных телефонных переговорах. Считает, что суд не дал должной оценки показаниям свидетеля.., который, по его мнению, подтверждает его доводы. На основании изложенного просит приговор суда изменить, переквалифицировать его действия на ч. 2 ст. 228 УК РФ, снизив размер назначенного наказания.

Осужденный Иргашев У.Р. в апелляционной жалобе, не оспаривая квалификацию своих действий и виновность в совершении преступлений, указывает на чрезмерную суровость назначенного ему наказания. Просит учесть, что к уголовной ответственности он привлекается впервые, за время нахождения в условиях изоляции от общества осознал тяжесть содеянного и обязуется впредь не нарушать законы РФ, имеет.., положительно характеризуется и готов понести наказание за содеянное в соответствии с законодательством Российской Федерации. На основании изложенного, учитывая, что он искренне раскаивается в содеянном, просит приговор суда смягчить, снизив срок назначенного ему наказания.

Адвокат Морозков В.Ю. в апелляционной жалобе, поданной в защиту интересов Бойигитова А.А, выражая не согласие с судебным решением, подробно излагая содержание оспариваемого судебного решения, показания допрошенных лиц и нормы действующего законодательства, указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судом уголовного закона и несправедливость приговора. Считает, что показания свидетеля.., который не был очевидцем произошедших событий, не участвовал ни при производстве обыска в квартире его подзащитного, ни при его задержании, не могут быть положены в основу обвинения Бойигитова А.А. по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. Отмечает, что наличие оперативной информации о том, что некие лица по имени... занимаются сбытом наркотических средств, не является доказательством, подтверждающим наличие у его подзащитного умысла на сбыт наркотических средств. Указывает, что фактически все исследованные в судебном заседании доказательства, в том числе показания оперативных сотрудников и понятых, количество изъятого наркотического средства, прямо указывают на наличие в действиях его подзащитного состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ. Отмечает, что ссылка суда на фасовку наркотического средства и его количество, как доказательство вины Бойигитова А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, является несостоятельной, поскольку, количество наркотического средства указывает на то, что оно было приобретено для личного потребления, а расфасовано оно было продавцом. Считает, что суд первой инстанции нарушил принцип состязательности, не указал в приговоре позицию стороны защиты, а так же признание его подзащитным вины в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ. Учитывая изложенное, отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии у его подзащитного умысла на приготовление к сбыту, просит приговор суда изменить, применить к Боийгитову А.А. закон о менее тяжком преступлении, переквалифицировать его действия на ч. 2 ст. 228 УК РФ, назначив ему новое наказание.

Адвокат Кольцов В.В. в апелляционной жалобе, поданной в защиту Шмаргилова Е.А, выражая несогласие с приговором, подробно приводит содержание показаний допрошенных лиц, ссылается на незаконность, необоснованность, чрезмерную суровость, несправедливость приговора и просит его отменить, а его подзащитного оправдать. Указывает, что в материалах уголовного дела не имеется ни одного прямого доказательства, изобличающего его подзащитного в совершении инкриминированных ему преступлений. Полагает, что решение суда постановлено на догадках и домыслах оперативных сотрудников. Отмечает, что в ходе обыска у его подзащитного, веществ, запрещенных к обороту на территории РФ, равно, как и предметов, указывающих на его причастность к совершению преступлений, за которые он осужден, обнаружено не было. Полагает, что имеет место несоответствие выводов суда, фактическим обстоятельствам дела, и что суд при постановлении приговора не учел фактические данные, которое могли существенно повлиять на выводы суда. Отмечает, что выводы оперативных сотрудников о причастности Шмаргилова Е.А. к совершению преступлений, по их же показаниям, были основаны на оперативной информации. Однако, каких-либо сведений относительно источника происхождения данной информации ими представлено не было. Считает, что допрошенные по делу сотрудники полиции являются заинтересованными в исходе дела лицами, а иных свидетелей, подтверждающих виновность Шмаргилова Е.А. в совершении преступлений, не имеется. Отмечает, что приговор суда является не конкретизированным, так как в нем не описана объективная сторона состава преступления. Указывает, что его подзащитный являлся таксистом и получал деньги за осуществление "частного извоза". Иргашев У.Р. при нем разговаривал исключительно на родном языке, Шмаргилову Е.А. никогда ничего не объяснял и никогда не передавал ему денежных средств от своей выручки. Отмечает, что допрошенные по делу... в своих показаниях ни разу не упомянули о его подзащитном, а имеющаяся в материалах дела справка-меморандум, составленная сотрудником полиции... не может являться доказательством по делу, поскольку изложенные в ней выводы о том, что между прослушиваемыми лицами идет разговор о сбыте наркотических средств, голословны. Полагает, что наличие у его подзащитного умысла на сбыт наркотических средств не доказано. Кроме того отмечает, что его подзащитный ранее не судим, на учетах не состоит, под стражей содержится уже около 2 лет, имеет на... С учетом данных обстоятельств, как полагает защитник, суд, не найдя оснований для оправдания Шмаргилова Е.А, должен был применить к нему положения ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Осужденный Бойигитов А.А. в своей апелляционной жалобе указывает, что он полностью поддерживает жалобу адвоката Морозкова В.Ю, поскольку сбытом наркотических средств никогда не занимался, а обнаруженное у него наркотическое средство предназначалось для его личного употребления, что он изначально не отрицал. Вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, он признает полностью. Просит учесть, что преступление было им совершено вследствие случайного стечения обстоятельств, что уже длительное время - с... он находится под стражей, что само по себе является достаточным для его исправления, на учетах он не состоит, и ранее не судим. Отдельно выражает свое несогласие с принятым судом решением в части уничтожения изъятых в ходе обыска его личных вещей. Просит приговор суда изменить: переквалифицировать его действия на ч. 2 ст. 228 УК РФ, назначив по ней минимально возможное наказание; отменить решение Щербинского районного суда г. Москвы в части уничтожения его личных вещей.

В суде апелляционной инстанции осужденные Шмаргилов Е.А, Иргашев У.Р, Давлатзода Д.Х, Бойигитов А.А. и их защитники - адвокаты Шиварева К.В, Мураховски С.В, Кольцов В.В, Соколова Е.П. полностью поддержали доводы, изложенные в жалобах, и просили удовлетворить их по существу.

Прокурор Богдашкина А.А. возражала против удовлетворения апелляционных жалоб и просила приговор изменить по доводам апелляционного представления. В части разрешения вопроса о вещественных доказательствах - технических средствах просила приговор суда отменить, передав дело в этой части на новое судебное рассмотрение в порядке ст. 397 УПК РФ.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о доказанности вины осужденных в совершении преступлений подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре:

результатами оперативно-розыскной деятельности, в том числе, постановлениями о проведении ОРМ; о рассекречивании и предоставлении результатов ОРД; протоколами осмотра и прослушивания фонограмм, в ходе которых были прослушаны аудио записи, полученные в результате проведения ОРМ "прослушивание телефонных переговоров" по абонентским номерам используемым Бойигитовым А.А.; Иргашевым У.Р, Шмаргиловым Е.А,...

справк ой -меморандум согласно которой в... в отделение по борьбе с незаконным оборотом наркотиков ОУР УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве неоднократно поступала оперативно-значимая информация о том, что в... проживает неустановленный мужчина по имени.., который совместно с другими лицами, уроженцами... занима е тся сбытом наркотического средства - курительной смеси " спайс ", при этом для связи с потребителями использует абонентский номер... В связи с поступившей информацией было принято решение о проведении комплекса ОРМ, в результате которых был установлен Иргашев У.Р, к которому постоянно поступали звонки от неизвестных лиц, просивших у него пр одать определённое количество наркотического средства в расфасованных пакетиках, используя в разговорной речи завуалированные слова и фразы. Одновременно был установлен Шмаргилов Е.А, использующ ий абонентский номер.., котор ый занимался доставк ой наркотического средства к месту хранения и фасовки. В дальнейшем, в ходе разработки данных лиц, после непосредственной передачи наркотического средства были задержаны граждане... в отношении которых были возбуждены уголовные дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ ;

показания ми свидетелей -... об обстоятельствах, при которых в ходе проверки поступившей оперативно-значимой информации о группе лиц занимающихся сбытом наркотических средств, ими был проведен комплекс оперативно-розыскных мероприятий, в том числе "прослушивание телефонных переговоров", "наблюдение", в результате чего, были установлены и задержаны Бойигитов А.А, Давлатзода Д.Х, Иргашев У.Р. и Шмаргилов Е.А, при этом, по месту жительства Бойигитова А.А, Давлатзода Д.Х. и Иргашева У.Р, в присутствии понятых, были изъяты наркотические средства;

показаниями понятых.., об обстоятельствах своего участия в качестве понятых при производстве различных оперативно-розыскных мероприятий по настоящему уголовному делу;

показаниями свидетелей... об обстоятельствах приобретения ими наркотических средств, которые впоследствии были изъяты сотрудниками полиции в присутствии понятых;

протоколами обысков, в ходе производства которых, по месту жительства Бойигитова А.А, Давлатзоды Д.Х. и Иргашева У.Р, в присутствии понятых, были изъяты наркотические средства, а также иные предметы, указывающие на их причастность к незаконному сбыту наркотических средств;

протоколами медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения, согласно которым у Бойигитова А.А, Шмаргилова Е.А, Иргашева У.Р. признаков употребления наркотических веществ не выявлено;

протоколом медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения согласно которому у Давлатзоды Д.Х. установлен факт употребления наркотических веществ (марихуана), признаков одурманивания не выявлено;

заключениями экспертов, согласно выводам которых, вещества, изъятые в ходе обысков по месту жительства Бойигитова А.А, Давлатзода Д.Х, Иргашева У.Р, и в ходе личных досмотров... содержат в своем составе наркотические средства;

протоколами осмотров, вещественными и иными доказательствами, подробно приведенными в приговоре суда.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе адвоката Кольцова В.В. о непричастности Шмаргилова Е.А. к преступлениям, и об отсутствии объективных доказательств его виновности в их совершении, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, были подробно исследованы и мотивированно отвергнуты, как противоречащие материалами уголовного дела. Доводам защиты дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется, так как суд первой инстанции, придя к выводу о недостоверности данных доводов, обосновано сослался на то, что все они объективно опровергаются не только показаниями свидетелей... которые будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний давали логичные и последовательные показания об обстоятельствах совершения Шмаргиловым Е.А. и Иргашевым У.Р. преступлений в составе группы лиц, но и содержанием письменных доказательств, собранных в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, в том числе, полученных в результате проведения ОРМ "прослушивание телефонных переговоров" по абонентским номерам используемым Бойигитовым А.А.; Иргашевым У.Р, Шмаргиловым Е.А,... подробно приведенных в приговоре, сомневаться в достоверности которых у судебной коллеги оснований не имеется.

Доводы адвоката Кольцова В.В, о том, что у его подзащитного в ходе проведенного обыска не было обнаружено наркотических средств, а так же о том, что Шмаргилов Е.А. занимался частным извозом и не был осведомлен о преступной деятельности Иргашева У.Р, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку, сам по себе данный факт не подтверждает доводов защиты как таковые, при том, что Шмаргилов Е.А. не отрицал знакомство с Иргашевым У.Р. и его братом, у которых периодически он приобретал наркотическое средство "спайс", а также своей осведомленности о том, что Иргашев У.Р. причастен к незаконному обороту наркотических средств. Кроме того, данная версия стороны защиты полностью опровергается содержанием телефонных переговоров между Шмаргиловым Е.А. и Иргашевым У.Р, в ходе анализа которых была однозначно установлена согласованность действий данных лиц, направленных на реализацию наркотических средств, и наличие у них иных соучастников, каждый из которых выполнял определенную роль.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы стороны защиты о невиновности Шмаргилова Е.А. в совершении инкриминированных ему преступлений являются несостоятельными, поскольку данная позиция полностью опровергается совокупностью доказательств, представленных в ходе судебного разбирательства стороной обвинения и приведенных выше.

Вопреки доводам апелляционных жалоб адвокатов Кольцова В.В, Морозкова В.Ю, осужденных Давлатзода Д.Х, Бойигитова А.А, суд первой инстанции объективно оценил показания свидетелей - сотрудников полиции об обстоятельствах выявления и задержания осужденных по подозрению в совершении систематического сбыта наркотических средств, и обоснованно положил их в основу приговора поскольку они непротиворечивы, обстоятельны, были даны непосредственно после рассматриваемых событий и полностью согласуются с материалами дела, в том числе с показаниями иных свидетелей, допрошенных по делу, а так же с результатами оперативно-розыскной деятельности, подробно приведенными в приговоре.

При таких обстоятельствах достоверность показаний свидетелей в том числе сотрудников полиции, положенных в основу приговора, у судебной коллегии сомнений не вызывает, поскольку какой-либо заинтересованности со стороны указанных лиц при даче показаний в отношении осужденных, как и оснований для их оговора, вопреки доводам жалобы адвоката Кольцова В.В, судебной коллегией не установлено. При этом судебная коллегия отмечает что, каких-либо противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, в показаниях свидетелей не имеется, поскольку, как усматривается из материалов дела, допрошенные свидетели, постоянно давали последовательные и логичные показания относительно обстоятельств дела. Эти показания полностью согласуются между собой, а так же с материалами уголовного дела, и не содержат в себе каких-либо существенных противоречий относительно обстоятельств совершения осужденными преступлений.

Судебная коллегия так же соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что Шмаргилов Е.А. и Иргашев У.Р. совершили преступления, за которые они осуждены в составе группы лиц по предварительному сговору, о чем свидетельствует согласованность действий соучастников, каждый из которых, выполняя свою роль, создал все необходимые условия для приобретения... наркотического средства.

Доводы осужденных Давлатзода Д.Х, Бойигитова А.А, адвоката Морозкова В.Ю. о неверной квалификации содеянного судом первой инстанции проверялись и были мотивированно отвергнуты со ссылкой на конкретные материалы уголовного дела. Так, отвергая данную версию осужденных и защитника, суд первой инстанции, основываясь на совокупности исследованных доказательств, обоснованно указал, что доводы осужденных о том, что обнаруженное и изъятое у них в ходе обыска наркотическое средство было предназначено для личного употребления, являются несостоятельными, поскольку об умысле Давлатзоды Д.Х, и Бойигитова А.А. на незаконный сбыт наркотических средств и психотропных веществ свидетельствуют установленные в судебном заседании обстоятельства, а именно - количество обнаруженного вещества, значительно превышающее потребность в личном употреблении, его расфасовка, удобная для дальнейшего сбыта, данные результатов прослушивания телефонных переговоров, а так же иные предметы, изъятые при производстве обыска у осужденных, в частности: большое количество сим-карт и мобильных телефонов.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции, вопреки доводам защиты, правильно оценил и тщательно проанализировал все исследованные в суде доказательства, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, суд проверил доказательства,, сопоставив их между собой, и дал каждому из них оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, обоснованно придя к выводу о виновности осужденных в совершении инкриминированных им преступлений.

Как следует из материалов уголовного дела, в том числе из протокола судебного заседания, дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было. Все ходатайства, заявленные участниками процесса, были следственным органом, а также судом рассмотрены, каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом ходатайств, судебной коллегией не установлено.

Суд первой инстанции верно квалифицировал действия осужденных Давлатзова Д.Х, Бойигитова А.А, Иргашева У.Р. (в отношении изъятых у каждого из них наркотических средств) по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как приготовление к незаконному сбыту наркотических средств в крупном размере, то есть приискание лицом средств совершения преступления, и иное умышленное создание условий для совершения преступления, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Вместе с тем, при квалификации действий Шмаргилова Е.А. и Иргашева У.Р. по преступлениям от... г. суд первой инстанции не учел, что фактически реализация ими в составе группы лиц наркотических средств... проходила под контролем сотрудников полиции, которые в ходе проведенных ОРМ изъяли запрещенные вещества из незаконного оборота.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым переквалифицировать действия Иргашева У.Р. и Шмаргилова Е.А. по каждому из трех преступлений с п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, поскольку, они совершили покушение на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Ранее ни Иргашев У.Р, ни Шмаргилов Е.А. к уголовной ответственности не привлекались, совершили преступления впервые, что следует признать смягчающим наказание обстоятельством, применив при назначении Иргашеву У.Р. и Шмаргилову Е.А. наказания ст. 64 УК РФ.

Кроме того, коллегия находит приговор подлежащим изменению и в части наказания, назначенного Давлатзоде Д.Х. и Бойигитову А.А, поскольку решение суда о назначении осужденным максимального наказания, предусмотренного законом за совершенное ими преступление, при наличии смягчающих наказание осужденных обстоятельств, коими судебная коллегия признает отсутствие у Давлатзода Д.Х. и Бойигитова А.А. судимостей, а также того, что каждый из них привлекается к уголовной ответственности впервые, что оставлено без внимания судом первой инстанции, не может быть признано справедливым.

Учитывая вышеперечисленные смягчающие наказание обстоятельства коллегия находит необходимым снизить размер назначенного Давлатзоде Д.Х. и Бойигитову А.А. наказания в виде лишения свободы.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами жалобы осужденного Бойигитова А.А, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене в части разрешения судом вопроса о вещественных доказательствах - предметах, изъятых в ходе проведенных обысков: мобильных телефонов, карт памяти, видеорегистратора, модема и диктофона.

Вопрос о судьбе средств связи, диктофона, видеорегистратора, модема и карт памяти, признанных вещественными доказательства, суд в приговоре разрешил, однако принятое судом решение об уничтожении данных предметов, представляющих материальную ценность, судебная коллегия обоснованным признать не может и находит приговор в этой части подлежащим отмене, поскольку согласно закону, уничтожению подлежат только предметы, не представляющие материальной ценности, либо запрещенные к обороту, каковыми изъятые у осужденных сотовые телефоны и другие технические средства судом не признаны.

Принимая решение об отмене состоявшегося по настоящему делу приговора в части разрешения судом вопроса о вещественных доказатеьствах, судебная коллегия находит необходимым передать этот вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции в порядке ст. 397 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Щербинского районного суда г. Москвы от 05 июня 2017 года в отношении Бойигитова АА, Давлатзоды ДХ, Иргашева УР, Шмаргилова ЕА изменить:

переквалифицировать действия Иргашева У.Р, Шмаргилова Е.А. по каждому из трех преступлений с п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, по которой назначить за каждое из преступлений наказание с применение ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 9 лет 10 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности 3 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ путем частичного сложения наказаний, окончательно Шмаргилову Е.А. назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности 3 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно Иргашеву У.Р. назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет 1 месяц в исправительной колонии строгого режима.

Смягчить назначенное Бойигитову А.А. и Давлатзоде Д.Х. наказание в виде лишения свободы до 9 лет 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Тот же приговор в части решения вопроса об изъятых у осужденных Бойигитова А.А, Иргашева У.Р, Шмаргилова Е.А, Давлатзоды Д.Х. мобильных телефонов, карт памяти, диктофона, модема, видеорегистратора - отменить. Дело в этой части передать на новой рассмотрение в порядке ст. 397 УПК РФ в тот же суд.

В остальном приговор в отношении Иргашева У.Р, Шмаргилова Е.А, Бойигитова А.А, Давлатзоды Д.Х. оставить без изменения.

Апелляционное представление удовлетворить. Апелляционные жалобы Бойигитова А.А, Иргашева У.Р. удовлетворить частично. Апелляционные жалобы адвокатов Морозкова В.Ю, Кольцова В.В. и осужденного Давлатзоды Д.Х. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: