Апелляционное постановление Московского городского суда от 29 ноября 2017 г. по делу N 10-19885/2017

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Александровой С.Ю.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

подсудимых Евсеева Д.А, Островского П.В,

адвокатов Прокофьева И.Г, Казанского А.В,

при секретаре Мкртычян Ю.А,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката фио, подсудимых Евсеева Д.А, Островского П.В. на постановление Преображенского районного суда г. Москвы от дата, которым в отношении

фио, родившегося дата в адрес, гражданина РФ, работающего в наименование организации заместителем директора, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее судимого,

фио, родившегося дата в адрес, гражданина РФ, работающего в наименование организации менеджером, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого,

обвиняемых в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ,

мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до дата.

Этим же постановлением суда мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении фио оставлена без изменения, судебное решение в отношении которого не обжаловалось.

Изучив представленные материалы, выслушав выступления подсудимых Евсеева Д.А, Островского П.В, их адвокатов Прокофьева И.Г, Казанского А.В, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора фио, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката и подсудимых - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве Преображенского районного суда г. Москвы находится уголовное дело по обвинению Евсеева Д.А, Островского П.В, фио в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ.

Настоящее уголовное дело поступило в Преображенский районный суд г.Москвы из Мамадышского районного суда адрес дата.

Апелляционным постановлением Верховного Суда адрес от дата постановлением Мамадышского районного суда адрес от дата о направлении данного уголовного дела по подсудности в Преображенский районный суд г.Москвы оставлено без изменения. При этом мера пресечения фио и Островскому П.В. в виде заключения под стражу оставлена без изменения и продлен срок ее действия на 3 месяца, то есть до дата.

По итогам предварительного слушания постановлением Преображенского районного суда г. Москвы от дата мера пресечения фио и Островскому П.В. в виде заключения под стражу оставлена без изменения до дата.

В апелляционной жалобе адвокат фио в защиту подсудимого Евсеева Д.А. считает постановление суда в части оставления без изменения меры пресечения незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельств дела, поскольку суд пришел к необоснованному выводу о том, что обстоятельства, послужившие основанием для заключения Евсеева Д.А. под стражу, не изменились. фио является жителем адрес, следовательно, не может скрыться от следствия и суда. В настоящее время данное основание отпало, так как уголовное дело передано по подсудности в Преображенский районный суд г.Москвы, и преступление окончено на территории г.Москвы. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что фио, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу, оказать давление на свидетелей и очевидцев преступления. Напротив, он ранее не судим, имеет постоянное место работы, регистрацию по месту жительства, обвиняется в совершении преступления экономического характера. Уголовное дело находится на новой стадии уголовного судопроизводства, в ходе следствия собраны и закреплены все доказательства по делу. Ущерб от инкриминируемого преступления отсутствует. Инкриминируемое фио преступление совершено в сфере предпринимательской деятельности. Постановление вынесено с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, так как суд необоснованно не принял во внимание доводы защиты о нарушении разумных сроков уголовного судопроизводства. Суд необоснованно не применил нормы ч.1.1 ст.108, ст.110 УПК РФ. Единственным основанием невозможности избрания более мягкой меры пресечения и продления меры пресечения суд признал тяжесть обвинения. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства защитника об изменении меры пресечения в виде ареста на более мягкую в виде домашнего ареста или подписки о невыезде и надлежащем поведении, или залога. С учетом изложенного адвокат просит постановление суда в части оставления без изменения меры пресечения фио в виде заключения под стражу, отказа в удовлетворении ходатайства защиты об изменении меры пресечения на более мягкую отменить, принять новое постановление, которым избрать в отношении Евсеева Д.А. меру пресечения в виде домашнего ареста, подписки о невыезде или залога.

В апелляционной жалобе подсудимый фио указывает на то, что суд немотивированно и необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об изменении меры пресечения. Поскольку дело передано и принято Преображенским районным судом г.Москвы к рассмотрению, а он доставлен по месту своего фактического проживания и работы, проживания 2-х детей, то есть в г.Москву, то постановление суда в части отказа в удовлетворении ходатайства об изменении меры пресечения в отношении него следует отменить, его ходатайство об изменении меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, удовлетворить, о чем он и просит.

В апелляционной жалобе подсудимый Островский П.В. выражает несогласие с постановлением суда в части оставления без изменения меры пресечения в виде заключения под стражу. В обоснование доводов жалобы указывает, что поскольку дело было передано по подсудности в г.Москву, то обстоятельства, послужившие принятием решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, изменились. Обращает внимание, что третьему обвиняемому фио была изменена мера пресечения с содержания под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении. С учетом изложенного подсудимый просит изменить ему и фио меру пресечения в виде содержания под стражей на иную, не связанную с изоляцией от общества.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

Согласно требованиям ст. 255 УПК РФ срок содержания под стражей лица, дело в отношении которого передано в суд, исчисляется с момента его поступления в суд и до вынесения приговора, этот срок не может превышать 6 месяцев. Продление срока содержания под стражей допускается по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса об оставлении без изменения ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу подсудимым фио и Островскому П.В, при наличии оснований для ее избрания, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, учитывая данные о личности лиц, привлеченных к уголовной ответственности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о невозможности фио и Островскому П.В, обвиняемым в совершении тяжких преступлений, изменения ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, не связанную с изоляцией от общества, мотивировав принятое решение.

Данные о личности подсудимых Евсеева Д.А. и Островского П.В, в том числе изложенные в апелляционных жалобах, оценены судом с точки зрения доводов участников процесса в совокупности с тяжестью и фактическими обстоятельствами предъявленного им обвинения, что следует из протокола судебного заседания.

При этом соответствующего медицинского заключения о невозможности Евсеева Д.А. и Островского П.В. по состоянию здоровья содержаться под стражей в условиях СИЗО не имеется.

Суд указал, в силу каких причин не усматривается возможности изменить меру пресечения подсудимым на иную, не связанную с содержанием под стражей, и привел конкретные данные, свидетельствующие о необходимости оставления ее без изменения по рассматриваемому судом по существу уголовному делу.

Оснований не согласиться с мотивированными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных им обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции не имеется.

При этом вина Евсеева Д.А. и Островского П.В. в совершении инкриминируемых им преступлений подлежит установлению в ходе рассмотрения настоящего уголовного дела по существу судом первой инстанции, а представленные материалы из уголовного дела свидетельствуют о том, что у следствия имелись достаточные основания для вывода об обоснованности причастности Евсеева Д.А. и Островского П.В. к совершению указанных преступлений.

Инкриминируемая фио и Островскому П.В. преступная деятельность не относится к предпринимательской, поскольку не отвечает положениям ст.2 ГК РФ.

Суд правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения ранее избранной фио и Островскому П.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку обстоятельства, послужившие причиной ее избрания и предусмотренные ст.97 УПК РФ, не изменились и не отпали.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении постановления об оставлении без изменения ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу фио и Островскому П.В, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не усматривается. Ходатайство прокурора об оставлении без изменения ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу фио и Островскому П.В. рассмотрено в соответствии с требованиями закона, с соблюдением прав и законных интересов всех участников процесса, с участием подсудимых, их адвокатов, возражения которых против заявленного ходатайства судом первой инстанции исследовались.

Само же постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судебное решение об оставлении без изменения ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу фио и Островскому П.В. принято судом первой инстанции с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, принципа состязательности и равенства сторон и не находит оснований для отмены или изменения судебного решения, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, как и оснований для изменения подсудимым фио и Островскому П.В. меры пресечения на иную, более мягкую, либо отмены меры пресечения в виде заключения под стражу.

Срок действия меры пресечения в виде заключения под стражу фио и Островскому П.В. до дата установлен судом первой инстанции исходя из апелляционного постановления Верховного Суда адрес от дата, которое вступило в законную силу, и является разумным, отвечающим требованиям и нормам уголовного судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Преображенского районного суда г. Москвы от дата, которым мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио и фио оставлена без изменения до дата, - оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката и подсудимых - без удовлетворения.

Председательствующий