Апелляционное постановление Московского городского суда от 27 ноября 2017 г. по делу N 10-19896/2017

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Александровой С.Ю.,

с участием помощника военного прокурора 231 военной прокуратуры гарнизона Московской городской военной прокуратуры Гринько В.Е,

заместителя военного прокурора военной прокуратуры гарнизона в\ч 36782 Юшина В.Ю,

подсудимого фио,

адвоката Прониной М.А,

при секретаре Ломовицкой Н.Б,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя фио на постановление Преображенского районного суда адрес от дата, которым в отношении

фио, родившегося дата в адрес, гражданина РФ, женатого, имеющего ребенка паспортные данные, неработающего, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.285, ч.1 ст.292 УК РФ,

уголовное дело возвращено военному прокурору 231 военной прокуратуры гарнизона для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения фио в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнения прокуроров Гринько В.Е. и Юшина В.Ю, поддержавших доводы апелляционного представления и просивших постановление суда отменить, выступления подсудимого фио, его адвоката Прониной М.А, возражавших против доводов апелляционного представления и просивших постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного расследования фио обвиняется в злоупотреблении должностными полномочиями, то есть в использовании должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы из корыстной и иной личной заинтересованности, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства и тяжкие последствия, а также обвиняется в совершении служебного подлога, то есть во внесении должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений из корыстной и иной личной заинтересованности.

Как инкриминирует орган предварительного расследования, преступления совершены в период с дата по дата в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в обвинительном заключении.

Постановлением Преображенского районного суда г.Москвы от дата уголовное дело в отношении фио возвращено военному прокурору 231 военной прокуратуры гарнизона для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении и дополнениях к нему государственный обвинитель фио выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, немотивированным, подлежащим отмене ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам. В обоснование доводов представления указывает, что таких нарушений, которые бы препятствовали рассмотрению дела в судебном заседании и являлись бы неустранимыми по делу, не допущено, поскольку органами предварительного расследования при составлении обвинительного заключения не было допущено нарушений ст.220 УПК РФ, которые препятствовали бы принятию судом решения по существу дела на основе данного заключения. Кроме того, основание, по которому суд возвратил уголовное дело прокурору, не предусмотрено уголовно-процессуальным законодательством. Обстоятельство, положенное судом в основу принятого решения, а именно: наличие существенных противоречий в предъявленном обвинении, выразившихся в противоречии описания события преступления по отношению к диспозиции ст.285 УК РФ, в которой содержится указание на действие лица вопреки интересам службы, таковым являться не может, поскольку является оценочным, нарушений требований уголовно-процессуального закона не содержит и потому не препятствует проведению судебного разбирательства, в ходе которого и может быть устранено. Умысел фио на совершение преступления одновременно состоит в корыстной и иной личной заинтересованности. Корыстная заинтересованность фио выражена в желании предоставить возможность фио незаконно получать за работу в филиале госпиталя заработную плату и иные выплаты в повышенном размере путем начисляемых выплат на имя фио Иная личная заинтересованность фио выражается в ряде факторов, в том числе в желании приукрасить действительное положение дел в отделе, проявить себя умелым руководителем и поднять свой авторитет в глазах подчиненных и начальников, в желании мотивировать фио на продолжение эффективной работы в филиале госпиталя с целью выполнения возлагаемых на отдел задач. Однако, само по себе желание мотивировать фио на продолжение эффективной работы в филиале госпиталя с его же противоправными действиями, выразившимися в незаконном освобождении фио от исполнения служебных обязанностей и внесении недостоверных сведений о ее работе в табели выхода на работу и табели учета рабочего времени, противоречия не образует, поскольку это является частями двух различных признаков состава преступления, а именно: умысла и объективной стороны. Это желание фио является иной личной заинтересованностью, заключающейся помимо прочего в том, чтобы не потерять малооплачиваемого, но квалифицированного работника, с целью недопущения сбоев в работе отдела и недопущения возможных нареканий лично к нему со стороны руководства и работников госпиталя. При этом данное желание умышленно реализовывалось фио незаконно, за счет государственных денежных средств. Данное желание не может быть правомерным, поскольку направлено на частные интересы фио и опосредованно на интересы самого фио, а не на интересы службы. Подобные действия совершены не в интересах госпиталя, не в целях достижения поставленных им задач, поскольку причиняют ему имущественный ущерб. Таким образом, умысел фио состоит как из корыстной, так и иной личной заинтересованности, содержащей, помимо сугубо личных интересов, связанных с желанием приукрасить действительное положение дел, проявить себя умелым руководителем и т.п, и опосредованно личных интересов, связанных с желанием мотивировать фио на более эффективную работу в подчиненном отделе. При таких обстоятельствах вывод суда о наличии противоречий в предъявленном обвинении не состоятелен, так как описание самого события преступления, изложенное в обвинении, заключающееся в совершении фио незаконных действий, какое-либо противоречие с диспозицией ст.285 УК РФ не образует. Фактически судом делается вывод об отсутствии одной из составляющих иной личной заинтересованности в злоупотреблении должностными полномочиями, то есть об отсутствии части умысла на совершение преступления, что не исключает возможности постановления судом приговора или вынесения иного решения. Исключение данного мотива преступления не умаляет наличия иных мотивов его совершения. Даже полное исключение любых мотивов совершения преступления, предусмотренного ст.285 УК РФ, влекущее исключение обязательного признака состава преступления в виде умысла на его совершение, не лишает возможности принятия итогового решения по делу, хотя и по реабилитирующему основанию. Таким образом, вывод суда о составлении обвинительного заключения с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, не основан на законе, не соответствует фактическим обстоятельствам и вынесен с существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона. Также судом в нарушение требований уголовно-процессуального закона оглашена только резолютивная часть постановления без указания мотивировки принятого решения, копия постановления государственному обвинителю не выдана. Постановление суда не было вынесено в день его оглашения, а изготовлено в окончательной форме и выдано государственному обвинителю лишь дата, то есть на исходе шестых суток после оглашения его резолютивной части в суде, что не предусмотрено уголовно-процессуальным законом. Указанные обстоятельства повлекли нарушения прав участников уголовного судопроизводства, в частности, государственного обвинителя, так как его возможности по мотивированному обжалованию постановления были существенно ограничены. С учетом изложенного государственный обвинитель просит постановление суда отменить, уголовное дело передать в тот же суд на новое судебное разбирательство.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Пронина М.А. в защиту подсудимого фио считает постановление суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене, поскольку изложенные в апелляционном представлении доводы не соответствуют фактическим обстоятельствам. Постановление суда было полностью оглашено и копия получена стороной защиты в день постановления. Материалы дела не содержат сведений о том, что государственный обвинитель обращался в суд с заявлением о выдаче постановления. дата им было подано кратное апелляционное представление и в этот же день получено постановление суда, а дата подано полное апелляционное представление, в связи с чем процессуальные права стороны обвинения нарушены не были. Доводы апелляционного представления являются несостоятельными, поскольку сводятся к описанию его мнения относительно корыстной и иной личной заинтересованности в действиях фио, попытке доказывания наличия мотива в действиях последнего, действий против интересов службы и т.д. Ни один довод апелляционного представления не относится к существу постановления. Как верно указал суд в постановлении, при составлении обвинительного заключения были допущены существенные нарушения, которые выразились в том, что в обвинительном заключении имеется указание на совершение фио действий с целью выполнения возлагаемых на отдел задач, то есть в интересах службы, что прямо противоречит диспозиции ст.285 УК РФ. С учетом изложенного адвокат просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении указываются, в том числе существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление.

Согласно ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на его основе.

Возвращая уголовное дело в отношении фио прокурору, суд первой инстанции в постановлении сослался на то, что, исходя из предъявленного фио обвинения по ч.3 ст.285 УК РФ, он совершал указанные действия, в том числе из иной личной заинтересованности, выраженной, в частности, в желании мотивировать фио на продолжение эффективной работы в филиале госпиталя с целью выполнения возлагаемых на отдел задач, что противоречит диспозиции ст.285 УК РФ, в которой содержится указание на действия лица вопреки интересам службы.

При этом суд первой инстанции исходил из требований ст.252 УПК РФ, согласно которой судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, а изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Таким образом, по смыслу закона если какой-либо признак либо составляющий элемент признака объективной стороны преступления находится в противоречии с диспозицией инкриминируемой фио ст.285 УК РФ, то суд первой инстанции вправе изменить обвинение, не ухудшив при этом положение подсудимого.

Однако, изменив обвинение в указанной части, как ставит об этом вопрос государственный обвинитель в апелляционном представлении, суд первой инстанции нарушил бы положения ст.252 УПК РФ и ухудшил бы положение фио, поскольку его желание мотивировать фио на продолжение эффективной работы в филиале госпиталя с целью выполнения возлагаемых на отдел задач осуществляется в интересах службы и носит положительный характер.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что изложенное в обвинении фио описание преступления по ч.3 ст.285 УК РФ порождает существенные противоречия, которые не могут быть самостоятельно без ухудшения положения подсудимого устранены судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу.

Доводы апелляционного представления относительно нарушения судом требований уголовно-процессуального закона при вынесении постановления и вручении его копии сторонам суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку из заключения служебной проверки, проведенной комиссией Преображенского районного суда г.Москвы, и материалов дела установлено, что постановление было оглашено в полном объеме в судебном заседании дата, копия постановления была вручена адвокату Прониной М.А. в тот же день дата, которая в своей апелляционной жалобе также подтвердила указанные обстоятельства. Вопреки доводам апелляционного представления, уголовно-процессуальный закон обязывает суд первой инстанции вручать сторонам в течение 5 суток только копию приговора, а не постановления суда первой инстанции, копия которого вручена стороне обвинения дата.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе прав стороны обвинения, влекущих отмену или изменение постановления суда, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о необходимости возвращения уголовного дела в отношении фио прокурору, в связи с чем вынес законное, обоснованное и мотивированное постановление, отвечающее требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

При этом суд первой инстанции при разрешении вопроса о мере пресечения подсудимому фио правильно установил, что избранная ему мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для ее избрания, не изменились и не отпали.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Преображенского районного суда адрес от дата, которым уголовное дело в отношении фио возвращено военному прокурору 231 военной прокуратуры гарнизона для устранения препятствий его рассмотрения судом, оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

Председательствующий

1