Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 27 ноября 2017 г. по делу N 10-19967/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Додоновой Т.С,

судей Лобочкиной В.И, Гученковой Е.А,

при секретаре Горбулиной И.Б,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Зверевой А.В,

осужденного Амриева А.М,

защитника - адвоката Милашевской А.Ф,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Амриева А.М, адвоката Милашевской А.Ф. на приговор Никулинского районного суда г. Москвы от 10 октября 2017 года, которым

Амриев Анзор Мовлатович, не судимый,

осужден:

- по п. "б" ч.4 ст.158 УК РФ (по первому преступлению) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года;

- по п. "б" ч.4 ст.158 УК РФ (по второму преступлению) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года;

- по ч.3 ст.30, п. "б" ч.4 ст.158 УК РФ (по третьему преступлению) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения, окончательно назначено Амриеву Анзору Мовлатовичу наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Амриеву А.М, в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения, по вступлении приговора в законную силу меру пресечения постановлено отменить.

Срок отбывания Амриевым А.М. наказания исчислен с 10 октября 2017 года, зачтено Амриеву А.М. в срок отбывания наказания время фактического задержания, а также время содержания под стражей до вынесения приговора с 17 апреля 2017 года по 09 октября 2017 года включительно.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

За потерпевшими К. и А. признано право на удовлетворение заявленных ими гражданских исков и вопрос о размере возмещения гражданских исков передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Лобочкиной В.И, выслушав выступления осужденного Амриева А.М, адвоката Милашевской А.Ф, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Зверевой А.В, полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда Амриев А.М. признан виновным в двух кражах, то есть в тайных хищениях чужого имущества, совершенных группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, а также в покушении на кражу, то есть в умышленных действиях, непосредственно направленных на тайное хищение чужого имущества, совершенных группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступления совершены в г.Москве в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Амриев А.М. виновным себя признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением, и рассмотрение дела по его ходатайству было проведено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Амриев А.М. считает приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым. Указывает на то, что из приговора суда усматривается, что судом фактически не было дано всесторонней и объективной правовой оценки обстоятельствам, которые в соответствии со ст. 61 УК РФ являются смягчающими, в именно тому, что он (Амриев А.М.) вину признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, ранее не судим, положительно характеризуется по месту работы и жительства, имеет на иждивении беременную жену, престарелых родителей-пенсионеров, страдающих хроническими заболеваниями, является единственным кормильцем семьи. Кроме того, судом не дано оценки тому обстоятельству, что он активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, давал последовательные признательные показания, что в соответствии с п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ является смягчающим обстоятельством. Обращает внимание на отсутствие существенного вреда в результате совершения преступления, так как автомобили возвращены потерпевшим, при этом потерпевший К. вопрос о назначении наказания оставил на усмотрение суда. Просит приговор суда изменить, смягчить назначенное ему наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Милашевская А.Ф. выражает несогласие с приговором суда в связи с его чрезмерной суровостью. Указывает на то, что похищенные автомобили возвращены владельцам, данные преступления не принесли существенного вреда, Амриев А.М. вину признал в полном объеме, чистосердечно раскаялся в совершенных преступлениях. Отмечает, что потерпевший К. вопрос о назначении наказания оставил на усмотрение суда. Просит приговор суда изменить, назначить Амриеву А.М. минимальное наказание.

В судебном заседании осужденный Амриев А.М, защитник Милашевская А.Ф. доводы апелляционных жалоб поддержали, просили снизить назначенное Амриеву А.М. наказание.

Прокурор Зверева А.В. против доводов апелляционных жалоб возражала, просила приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судебная коллегия, выслушав мнения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив приведенные в апелляционных жалобах доводы, находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Решение об особом порядке судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основании поддержанного всеми участниками процесса ходатайства осужденного и с учетом того обстоятельства, что предъявленное Амриеву А.М. обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Проверив обоснованность предъявленного Амриеву А.М. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал его действия по каждому из двух преступлений, совершенных в отношении потерпевших К. и И, по п. "б" ч.4 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, а по преступлению, совершенному в отношении потерпевшего А, по ч.3 ст.30, п. "б" ч.4 ст.158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенные группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

При этом, суд исключил из предъявленного Амриеву А.М. обвинения признак совершения преступлений с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку данный квалифицирующий признак относится к размеру причиненного ущерба и в данном случае является излишним, так как действия осужденного с учетом стоимости похищенного имущества квалифицированы как совершенные в особо крупном размере. Указанная корректировка обвинения не изменяет фактических обстоятельств дела и не требует исследования доказательств по делу.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, вопрос о наказании разрешен судом с соблюдением требований ст.ст.43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, конкретных обстоятельств дела, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данных о личности Амриева А.М, который вину признал полностью, в содеянном раскаялся, ранее не судим, положительно характеризуется, имеет беременную жену, на его иждивении находятся престарелые родители, страдающие рядом заболеваний, признав вышеуказанные обстоятельства смягчающими наказание. Кроме того, смягчающими наказание обстоятельствами суд признал состояние здоровья осужденного и его близких, их возраст и социальное положение, наличие у осужденного иждивенцев.

Вместе с тем, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, суд пришел к выводу о необходимости исправления Амриева А.М. в условиях изоляции от общества, не усмотрев оснований для применения при назначении наказания положений ч.6 ст.15, ст. 73 УК РФ. Суд также счел возможным не назначать Амриеву А.М. дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Требования ч.5 ст.62 УК РФ, ч.7 ст.316 УПК РФ судом соблюдены.

Данных о наличии по делу такого смягчающего обстоятельства, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению других соучастников престпуления, в материалах уголовного дела не имеется, не представлено таких данных суду как первой, так и апелляционной инстанции, в связи с чем основания для учета данного обстоятельства в качестве смягчающего отсутствуют.

Факт возвращения потерпевшим похищенного имущества следователем не является обстоятельством, смягчающим наказание, а потому доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника в этой части судебная коллегия находит несостоятельными.

Ссылка в апелляционных жалобах на мнение потерпевшего К, оставившего вопрос о назначении наказания на усмотрение суда, несостоятельна, поскольку суд не связан позицией сторон относительно вида и размера наказания.

Назначенное Амриеву А.М. наказание судебная коллегия находит справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений и оснований для снижения срока назначенного осужденному наказания, а равно для применения положений ч.6 ст.15, ст.ст.64,73 УК РФ не усматривает, поскольку все сведения, известные суду на момент принятия решения, были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Вид исправительного учреждения назначен Амриеву А.М. правильно, в полном соответствии с п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ.

Вопрос по заявленным потерпевшими К. и А. гражданским искам разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Никулинского районного суда города Москвы от 10 октября 2017 года в отношении

Амриева Анзора Мовлатовича оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: