Апелляционное постановление Московского городского суда от 29 ноября 2017 г. по делу N 10-19974/2017

Московского городского суда в составе председательствующего судьи Неделиной О.А.,

при секретаре Матвеевой М.С,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Беспаловой Т.И,

обвиняемого Попова П.С,

защитника - адвоката Баландина С.Н,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого Попова П.С. и адвоката Баландина С.Н. на постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 9 ноября 2017 года, которым

Попову Павлу Сергеевичу,..,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.264 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть по 7 января 2018 года включительно,

ходатайство стороны защиты об избрании меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Неделиной О.А, выслушав обвиняемого Попова П.С, адвоката Баландина С.Н, прокурора Беспалову Т.И. по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

7 ноября 2017 года СЧ по РОПД СУ УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, в отношении Попова П.С.

7 ноября 2017 года в по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан Попов П.С.

8 ноября 2017 года ему предъявлено обвинение в совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ.

9 ноября 2017 года постановлением Никулинского районного суда г. Москвы в отношении Попова П.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть по 7 января 2018 года включительно.

В апелляционной жалобе обвиняемый Попов П.С. выражает несогласие с постановлением суда, считает его необоснованным, ссылаясь на то, что он имеет постоянное место работы и место жительства, является военным пенсионером, женат, имеет двоих детей, оказывает содействие органам следствия. Просит отменить постановление суда и избрать ему меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

В апелляционной жалобе адвокат Баландин С.Н. также считает постановление суда незаконным, необоснованным, ссылаясь на то, что доводы следствия о том, что Попов П.С. может скрыться от органов следствия и суда или иным образом воспрепятствовать производству по делу, а также вновь допустить управление автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, являются несостоятельными и не подтверждаются достоверными доказательствами. При таких обстоятельствах, по мнению защитника, суд формально и неполно исследовал представленные следствием материалы в отношении Попова П.С, не дал должной оценки доводам стороны защиты. Просит отменить постановление суда.

В судебном заседании обвиняемый Попов П.С. и адвокат Баландин С.Н. поддержали доводы апелляционных жалоб, ссылаясь на семейное положение обвиняемого, на то, что намерений скрываться от органов следствия Попов П.С. не имеет, оказывает материальную помощь потерпевшим, просили избрать в отношении Попова П.С. меру пресечения в виде домашнего ареста либо подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Прокурор Беспалова Т.И. возражала против отмены или изменения судебного решения по доводам апелляционных жалоб.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

Так, в соответствие со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый или подозреваемый скроется от органов дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет и при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что при рассмотрении ходатайства следователя суд должным образом исследовал обстоятельства, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

При этом суд с учетом фактических обстоятельств дела пришел к правильному выводу о том, что Попов С.Н. обвиняется в преступлении средней тяжести и, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу, и в точном соответствии со ст. 108 УПК РФ пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство следователя подлежит удовлетворению.

Выводы суда являются мотивированными и основаны на материалах дела, которые были исследованы судом первой инстанции, в том числе и свидетельствующих об обоснованности подозрения в причастности Попова П.С. к совершению инкриминируемого ему преступления.

Каких-либо обстоятельств, опровергающих выводы суда и свидетельствующих об отсутствии оснований для заключения Попова П.С. под стражу, судом апелляционной инстанции не установлено.

Из описания преступного деяния усматривается, что в момент управления автомашиной Попов П.С. находился в состоянии алкогольного опьянения, из представленных материалов видно, что в результате дорожно-транспортного происшествия с участием Попова П.С. в лечебные учреждения были с телесными повреждениями различной степени тяжести, в том числе и с тяжкими, госпитализированы 7 человек, один из которых в настоящее время скончался.

При таких обстоятельствах, несмотря на положительные данные о личности обвиняемого суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения меры пресечения на домашний арест либо подписку о невыезде и надлежащем поведении, о чем просил адвокат в суде апелляционной инстанции.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство об избрании Попову П.С. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки.

Как следует из представленных материалов, рассмотрение судьей ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в постановленном по итогам судебного заседания судебном акте отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поданного ходатайства.

Оснований для избрания в отношении Попова П.С. иной, более мягкой, не связанной с заключением под стражу, меры пресечения суд не усмотрел. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 9 ноября 2017 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении

Попова Павла Сергеевича оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий: