Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 29 ноября 2017 г. по делу N 10-19980/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Неделиной О.А,

судей Гученковой Е.А, Федоровой С.В,

при секретаре судебного заседания Матвеевой М.С,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Беспаловой Т.И,

защитника - адвоката Ефименко М.И,

осужденного Жолбунова Б.К,

переводчика Ф,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Жолбунова Б.К, адвоката Черемухина Г.Л. на приговор Останкинского районного суда г. Москвы от 17 октября 2017 года, которым

Жолбунов Бакытбек Капарович, ранее не судимый,

осужден по ч.2 ст. 162 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Жолбунову Б.К. до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя в виде заключения под стражу.

Срок отбытия

наказания исчислен с 17 октября 2017 года, зачтено в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с момента фактического задержания с 17 мая 2017 года по 16 октября 2017 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Гученковой Е.А, выслушав мнения участников процесса по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ:

Жолбунов признан виновным в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступление им совершено 17 мая 2017 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Жолбунов свою вину в совершении преступления признал полностью и по его ходатайству судебное разбирательство проведено в особом порядке в соответствии с требованиями ст.ст.314 - 316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Жолбунов, не оспаривая свою виновность и правильность квалификации его действий, выражает несогласие с приговором, считает его несправедливым, чрезмерно суровым, не соответствующим совершенному им преступлению. Полагает, что суд не учел фактические обстоятельства причинения потерпевшим телесных повреждений и угроз жизни, роль каждого из соучастников. Обращает внимание на то, что у него в руках не было ножа, он никого не избивал.

Ссылаясь на смягчающие обстоятельства, установленные судом, что он ранее ни к уголовной, ни к административной ответственности не привлекался, положительно характеризуется, женат, имеет на иждивении двоих малолетних детей, неработающую жену и престарелую мать, раскаялся в содеянном, дело рассмотрено в особом порядке, отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют, просит смягчить наказание, применив ст. 64 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Черемухин, не оспаривая виновность и правильность квалификации действий осужденного, выражает свое несогласие с приговором, поскольку при назначении наказания суд формально отнесся к учету смягчающих обстоятельств, которые не повлияли на окончательное решение суда. К таким обстоятельствам, по мнению автора жалобы, относятся то, что Жолбунов имеет на иждивении двоих малолетних детей, неработающих супругу и мать, является единственным кормильцем в семье, имел до задержания место работы и жительства в г. Москве, положительно характеризуется, ранее не судим.

С учетом изложенного, просит приговор изменить, назначить Жолбунову наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и защитника государственный обвинитель Гостев просит приговор суда оставить без изменения, а жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный Жолбунов и защитник - адвокат Ефименко доводы апелляционных жалоб поддержали, просили смягчить назначенное Жолбунову наказание.

Прокурор Беспалова возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагала необходимым приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и возражениях на них, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Уголовное дело в отношении Жолбунова рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства с учетом положений ст.ст. 314-316 УПК РФ, поскольку осужденный, признав свою вину в совершении преступления и согласившись с предъявленным обвинением, заявил соответствующее ходатайство, при этом требования ст.ст. 314-316 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом соблюдены.

При постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденного суд пришел к выводу об обоснованности предъявленного обвинения, подтвержденного доказательствами по делу, при этом суд удостоверился, что осужденный осознает характер и последствия своего ходатайства, заявленного после консультации с защитником и в присутствии последнего. Государственный обвинитель и потерпевшие не возражали против применения данной процедуры.

Проверив обоснованность предъявленного Жолбунову обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал его действия по ч.2 ст.162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Вопреки доводам жалоб, наказание Жолбунову назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60, ч.5 ст.62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ, с соблюдением принципа законности и справедливости, с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, всех смягчающих его вину обстоятельств, данных о его личности в их совокупности, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в жалобах.

Новых данных о наличии смягчающих обстоятельств, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для смягчения назначенного осужденному наказания, в жалобах не содержится и суду апелляционной инстанции не представлено.

Вывод суда о возможности исправления Жолбунова только в условиях реального лишения свободы и отсутствии оснований для назначения дополнительного наказания в виде штрафа мотивирован судом в приговоре.

Также, обоснованными являются и выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст. ст.64; 73; ч.6 ст.15 УК РФ, не согласиться с которыми судебная коллегия оснований не усматривает.

Вместе с тем, судом было учтено и влияние назначенного Жолбунову наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Судебная коллегия считает, что назначенное Жолбунову наказание является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по данному уголовному делу не установлено.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденным наказания правильно определен в соответствии с п. "б" ч.1 ст. 58 УК РФ.

С учетом вышеизложенного, данных о личности осужденного, оснований для отмены или изменения приговора в отношении Жолбунова, в том числе, и по доводам, указанным в апелляционных жалобах, равно как и для применения положений ст.ст. 64; 73, ч.6 ст.15 УК РФ и смягчения назначенного наказания, судебная коллегия, исходя из фактических обстоятельств и степени общественной опасности содеянного, личности Жолбунова, не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13; 389.20; 389.28; 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Останкинского районного суда города Москвы от 17 октября 2017 года в отношении Жолбунова Бакытбека Капаровича оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: