Апелляционное постановление Московского городского суда от 29 ноября 2017 г. по делу N 10-19995/2017

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Гривко О.Н,

при секретаре

Петрунине А.Ю,

с участием:

старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы

Якушовой А.Н,

подсудимого

Штульберга Д.С,

адвоката

Баландина С.Н,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Баландина С.Н. на постановление Таганского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2017 года, которым удовлетворено ходатайство государственного обвинителя и срок содержания под стражей в качестве меры пресечения в отношении подсудимого:

Штульберга Д.С, **** не имеющего судимости, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч.3, 228.1 ч.4 п. "г" УК РФ, продлён на

шесть месяцев, то есть по 28 февраля 2018 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления Штульберга Д.С. и защитника Баландина С.Н, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Якушовой А.Н, возражавшей по доводам жалобы и полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

31 августа 2017 года настоящее уголовное дело в отношении Штульберга Д.С, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч.3, 228.1 ч.4 п. "г" УК РФ, поступило в Таганский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.

18 сентября 2017 года постановлением Таганского районного суда г. Москвы в отношении Штульберга Д.С. мера пресечения оставлена без изменения и в порядке ст.255 УПК РФ ему продлён срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на шесть месяцев, то есть по 28 февраля 2018 года.

В апелляционной жалобе адвокат Баландин С.Н. считает, что постановление суда подлежит отмене в связи с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что при решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражей Штульбергу Д.С, органом предварительного расследования не предоставлено достаточных доказательств, подтверждающих, что при избрании более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, его подзащитный каким-либо образом воспрепятствует производству по уголовному делу. Указывает, что Штульберг Д.С. ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, никаких сведений, указывающих, что Штульберг Д.С. пытался воспрепятствовать производству предварительного следствия, оказать давление на свидетелей и очевидцев, уничтожить следы и средства преступления, суду не предоставлено. Также суду не представлено доказательств, что Штульберг Д.С. находясь на свободе, может попытаться скрыться или продолжить заниматься преступной деятельностью. Считает, что одна лишь тяжесть предъявленного обвинения и непризнание вины, не могут свидетельствовать о невозможности избрания более мягкой меры пресечения. Просит обжалуемое постановление отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для её удовлетворения.

от

Согласно ч.2 и ч.3 ст.255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления дела в суд и до вынесения приговора, не может превышать 6-ти месяцев, а по истечении этого срока со дня поступления в суд уголовного дела, суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей.

Штульберг Д.С, согласно материалов дела, обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Оснований для отмены или изменения ранее избранной подсудимому Штульбергу Д.С. меры пресечения в порядке ст.110 УПК РФ судом первой инстанции не установлено, решение суда в этой части мотивировано и не согласиться с данными выводами, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Учитывая, что рассмотрение дела и возможное обжалование судебных решений не могло быть закончено до истечения срока заключения Штульберга Д.С. под стражей, суд обоснованно согласился с ходатайством государственного обвинителя о продлении срока содержания под стражей подсудимому в качестве меры пресечения на шесть месяцев, а именно по 28 февраля 2018 года.

Нарушений уголовно-процессуального закона при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей подсудимому Штульбергу Д.С. судом не допущено. Ходатайство государственного обвинителя рассмотрено в судебном заседании с участием подсудимого и защитника, их возражения против заявленного ходатайства исследовались.

Суд апелляционной инстанции считает, что в настоящее время не имеется оснований для изменения меры пресечения в виде заключения под стражей подсудимому Штульбергу Д.С, так как обстоятельства, послужившие основанием для избрания ему данной меры пресечения, в настоящее время не отпали и не изменились.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда от 18 сентября 2017 года о продлении срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в отношении Штульберга Д.С, в том числе и по доводам, изложенным в апелляционной жалобе защитника, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Таганского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2017 года о продлении срока содержания под стражей в отношении

Штульберга Д. С.

- оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья О.Н. Гривко