Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 27 ноября 2017 г. по делу N 10-20000/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи

Олихвер Н.И,

судей

Цвелёвой Е.А, Гривко О.Н,

при секретаре

Акимове В.С,

с участием

прокурора апелляционного отдела уголовно судебного управления прокуратуры г. Москвы

Беспаловой Т.И,

защитника - адвоката

Воропанова В.Н, предоставившей удостоверение N 598 и ордер N 439 от 27 ноября 2017 года;

осужденного

Долгого Е.И,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя А.Е. Стеценко и апелляционным жалобам осужденного Долгого Е.И. и адвоката Воропанова В.Н. на приговор Таганского районного суда г. Москвы от 19 октября 2017 года, которым

Долгий Е.И, не судимый,

осужден по ч.1 ст. 228 УК РФ к лишению свободы сроком на шесть месяцев, по ч.1 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы сроком на четыре года. На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года один месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде заключение под стражу оставлена без изменения. Срок отбывания наказания исчислен с момента фактического задержания 31 мая 2017 года.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Олихвер Н.И, изложившей содержание приговора, доводы апелляционного представления государственного обвинителя А.Е. Стеценко и апелляционных жалоб осужденного Долгого Е.И. и адвоката Воропанова В.Н, выслушав мнение прокурора Беспаловой Т.И, полагавшей необходимым приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, в остальной части оставить без изменения, выступления осужденного Долгого Е.И. и адвоката Воропанова В.Н, поддержавших доводы жалоб и не возражавших против доводов апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Долгий Е.И. признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта психотропного вещества -амфетамин массой 0, 37 грамма, т.е. в значительном размере; а также в незаконном сбыте наркотического средства гашиш массой 0,5 грамма.

Преступление им совершено в городе Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Долгий Е.И. виновным себя признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением, и рассмотрение дела по его ходатайству было проведено в особом порядке.

В апелляционной жалобе осужденный Долгий Е.И, не оспаривая квалификацию содеянного, считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым. Указывает, что он не был судим ранее, занимался спортом на профессиональном уровне, работал, характеризуется положительно, проживал с гражданской женой и её ребенком, намеревался зарегистрировать брак, его родители и несовершеннолетняя сестра нуждаются в его помощи и поддержке. Также указывает, что свидетель Мельников его оговорил в том, что он занимался распространением наркотиков, поскольку никогда наркотики не продавал. Просит учесть изложенное, изменить приговор и назначить наказание в виде штрафа или условного осуждения по ч.1 ст. 228 и по ч.1 ст. 228.1 УК РФ снизить наказание до минимального срока.

В апелляционной жалобе адвокат Воропанова В.Н, также считает назначенное наказание его подзащитному несправедливым. По его мнению, суд не учел, что его подзащитный вину признал полностью, раскаялся в содеянном, исключительно положительно характеризуется, к уголовной ответственности не привлекался, отягчающих наказание обстоятельств не установлено. По мнению защитника, несмотря на наличие в санкции ст. 228ч.1 наказания не связанного с лишением свободы, суд необоснованно и немотивированно назначил наказание в виде лишения свободы, ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58. Полагает, что суд мог ограничиться отбытым сроком, поскольку его подзащитный до приговора 4 месяца содержался под стражей. Просит приговор суда изменить, и назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель А.Е. Стеценко, не оспаривая квалификацию содеянного, считает приговор суда подлежащим изменению. Приводя выдержки из п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2006 года N 55, ч.7 ст. 302 и п.9 ч.1 ст. 308 УПК РФ, указывает, что суд необоснованно не указал начала истечения срока отбытия наказания, а также данные о зачете времени предварительного содержания под стражей до приговора суда. Просит приговор суда изменить, уточнить в резолютивной части приговора, что срок отбытия наказания Долгому Е.И. следует исчислять с 19 октября 2017 года, и зачесть в срок отбытия наказания время его задержания и содержания под стражей с 31 мая 2017 года по 19 октября 2017 года.

Судебная коллегия, изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, приходит к следующему.

Как видно из протокола судебного заседания, в судебном заседании подсудимый Долгий Е.И. виновным себя признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением.

При ознакомлении с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ обвиняемый Долгий Е.И. (т.2 л.д. 51) заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство он добровольно поддержал в судебном заседании в присутствии своих адвокатов и после консультации с ними, в связи с чем, рассмотрение дела было проведено в особом порядке с согласия государственного обвинителя, с соблюдением прав и законных интересов сторон.

Вина Долгого Е.И. в совершении преступления установлена материалами дела, и его действиям суд дал правильную юридическую оценку, квалифицировав его действия по ч.1 ст. 2228 и ч.1 ст. 228.1 УК РФ, что не оспаривается авторами жалоб. Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, предусматривающих особый порядок принятия судебного решения, судом допущено не было.

Как следует из приговора, вопреки доводам жалоб, при назначении наказания, суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказание на исправление осужденной, и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам жалоб, суд первой инстанции принял во внимание признание вины и раскаяние в содеянном, отсутствие судимости, что на учетах в НД и ПНД не состоит, имеет положительные характеристики, наличие на иждивении гражданской жены и малолетнего ребенка, признав признание вины и раскаяние в содеянном, наличие гражданской жены и её малолетнего ребенка в качестве смягчающих наказание обстоятельств. Отягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно не установлено. Решение суда об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст. 15, ст. ст. 64 и 73 УК РФ обосновано и в приговоре отражены мотивы принятого решения, с которыми судебная коллегия не согласиться оснований не находит.

С учетом всех изложенных обстоятельств, судебная коллегия находит назначенное осужденному наказание в виде лишения свободы справедливым, соответствующим целям его исправления и предупреждения совершения новых преступлений.

Вопреки доводам жалоб, судебная коллегия считает, что признание вины и раскаяние в содеянном, наличие хронических заболеваний, троих малолетних детей, не влекут назначение наказания ниже низшего предела санкций указанных статей или более мягкого наказания, предусмотренного ч.1 ст. 228 и ч.1 ст. 228.1 УК РФ, и не являются основанием для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для применения в отношении Долгому Е.И. положений ст. 64 и ст. 73 УК РФ, по делу не установлено.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления, судебная коллегия считает приговор суда подлежащим изменению.

Так, согласно ч.7 ст. 302 УПК РФ, суд, постановляя обвинительный приговор с назначением наказания, подлежащего отбыванию осужденным, должен точно определить вид наказания, его размер и начало исчисления срока отбывания.

В соответствии с п.9 ч.1 ст. 308 УПК РФ, в резолютивной части обвинительного приговора должно быть указано решение о зачете времени предварительного содержания под стражей, если подсудимый до постановления приговора был задержан, или к нему применялись меры пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, или он помещался в медицинскую организацию, оказывающую медицинскую помощь в стационарных условиях, или в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях.

Таким образом, по смыслу закона, срок наказания следует исчислять со дня постановления приговора.

Однако, вопреки названным требованиям закона, суд при вынесении обвинительного приговора, указанные требования закона нарушил, и в резолютивной части приговора указал, что срок отбытия наказания Долгому Е.И. исчислять с 31 мая 2017 года, тогда как приговор судом постановлен 19 октября 2017 года.

В связи с чем, судебная коллегия считает необходимым изменить приговор и уточнить, что срок отбытия наказания следует исчислять с 19 октября 2017 года, и зачесть в срок отбытия наказания время задержания и содержания Долгого Е.И. под стражей с 31 мая 2017 года по 19 октября 2017 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Таганского районного суда города Москвы от 19 октября 2017 года в отношении

Долгого Е.И. изменить.

В резолютивной части приговора уточнить, что срок отбытия наказания Долгому Евгению Игоревичу в виде лишения свободы сроком четыре года один месяц следует исчислять с 19 октября 2017 года. Зачесть в срок отбытия наказания время задержания и содержания Долгого Е.И. под стражей с 31 мая 2017 года по 19 октября 2017 года.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя А.Е. Стеценко - удовлетворить, а апелляционные жалобы осужденного Долгого Е.И. и адвоката Воропанова В.Н.- оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: