Апелляционное постановление Московского городского суда от 06 декабря 2017 г. по делу N 10-20024/2017

Московский городской суд в составе председательствующего - судьи Расновского А.В., при секретаре Матусевич Г.А., с участием прокурора отдела управления прокуратуры города Москвы Устаевой С.Г., заявителя Орлова Р.В., рассмотрел в открытом судебном заседании материалы жалобы Орлова Р.В. по апелляционной жалобе заявителя на постановление судьи Тверского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2017 года, которым отказано в принятии к судебному производству жалобы Орлова Р.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Выслушав выступление заявителя Орлова Р.В, по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Устаевой С.Г, полагавшей необходимым постановление судьи оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Судьей Тверского районного суда города Москвы 20 февраля 2017 года отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя Орлова Р.В, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по Московской области Степаненко И.А. об отказе в удовлетворении ходатайства по уголовному делу.

В апелляционной жалобе заявитель Орлов Р.В, не соглашаясь с постановлением суда,

находит его незаконным, необоснованным, нарушающим его конституционные права и право на доступ к правосудию, просит постановление отменить, жалобу направить в Тверской районный суд города Москвы со стадии принятия к производству.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление подлежит отмене.

В соответствии со ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне защиты или обвинения, на него возложена функция разрешения дела.

Согласно ч.3 ст.29 УПК РФ суд правомочен в ходе досудебного производства рассматривать жалобы на действия (бездействие) и решения прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя в случаях и порядке, которые предусмотрены статьей 125 УПК РФ.

Уголовно-процессуальным законом в ч.1 ст. 125 УПК РФ установлено, что постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в судебном порядке.

Из жалобы заявителя следует, что органом уголовного преследования возбуждено уголовное дело, в рамках производства по которому обвиняемый Орлов Р.В. заявил ходатайство о проведении мероприятий по установлению лица, с которым он просит провести очную ставку. Обращение Орлова Р.В. рассмотрено следователем, о чём вынесено постановление, копия которого вручена Орлову Р.В.

Вышеизложенные данные свидетельствуют о том, что следователем соблюдены конституционные положения о праве граждан на обращение в государственные органы и получение ответа в установленном законом порядке, на что указывают сведения, изложенные заявителем, о получении от следователя документа, предусмотренного уголовно-процессуальным законодательством о рассмотрении его обращения.

Поскольку законодателем круг обжалуемых в порядке ст.125 УПК РФ действий (бездействия), решений следователя не определен, то критерием определения таковых является их способность в результате выполнения или невыполнения, причинить ущерб конституционным правам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В своем Постановлении N5 от 23.03.1999 Конституционный Суд Российской Федерации указал, что суд при проверке в период предварительного следствия тех или иных процессуальных актов, не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по уголовному делу. Иное противоречило бы конституционному принципу независимости суда, гарантирующему в условиях состязательности процесса объективное и беспристрастное осуществление правосудия по уголовным делам.

При рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния, давать правовую оценку действиям подозреваемого (обвиняемого), а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельства, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

В связи с этим не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу (отказ следователя и дознавателя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств; постановления следователя, дознавателя о привлечении лица в качестве обвиняемого, о назначении экспертизы и т.д.), а также действия (бездействие) и решения, для которых уголовно-процессуальным законом предусмотрен специальным порядке их обжалования в досудебном производстве, в частности постановление следователя или прокурора об отказе в удовлетворении ходатайства о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, решение прокурора о возращении уголовного дела следователю для производства дополнительного следствия, изменения объема обвинения либо квалификации действий обвиняемых или пересоставления обвинительного заключения и устранения выявленных недостатков и др.

Анализируя указанную правовую позицию, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд, в период досудебного производства, не вправе предрешать вопросы, связанные с оценкой предмета расследования, оценкой доказательств, в том числе их относимости и допустимости, указывать стороне защиты или обвинения, с учетом их назначения в уголовном процессе, на необходимость проведения тех или иных мероприятий, влияющих на предмет доказывания или их не проведение. Иное противоречило бы вышеуказанному принципу независимости суда.

Согласно ст. 38 УПК РФ следователь является самостоятельным должностным лицом, принимающим решение о проведении тех или иных следственных и процессуальных действий или об их не проведении, исходя из сложившейся следственной ситуации.

В соответствии со ст. 37 УПК РФ, Законом "О прокуратуре Российской Федерации" надзор за соблюдением закона при производстве предварительного следствия возложен на прокурора.

Согласно действующему законодательству, суд не наделан полномочиями по осуществлению надзора за деятельностью следователя при производстве предварительного следствия. В период досудебного производства суд осуществляет контроль за соблюдением конституционных прав участников уголовного судопроизводства, а также за соблюдение прав граждан на доступ к правосудию.

Уголовно-процессуальным законом установлен порядок, согласно которому обстоятельства, подлежащие доказыванию, исследуются судом при рассмотрении уголовного дела по существу, то есть после окончания производства предварительного следствия, при этом предусмотрены процедуры рассмотрения вопросов о достаточности или недостаточности доказательств, их относимости и допустимости и т.д.

Из жалобы Орлова Р.В. следует, что он не согласен с отказом следователя в установлении личности лица, с которым заявитель считает необходимым проведение следственного действия - очной ставки. Фактически заявитель, в период досудебного производства по уголовному делу, ставит перед судом вопрос о возложении судом на следователя обязанности по получению доказательства стороны защиты, что противоречит вышеуказанным нормам закона о независимости и беспристрастности суда, а также о состязательности уголовного процесса.

В данном случае между сторонами обвинения и защиты по уголовному делу возник спор по поводу наличия доказательств, подтверждающих или опровергающих обвинение в определенной его части. Данный вопрос не может быть разрешен при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку он отнесен законом к процедуре рассмотрения уголовного дела судом по существу. В ином случае, суд, давая оценку этим обстоятельствам, предрешает вопросы, которые отнесены к стадии судебного производства по делу.

При таких обстоятельствах, вывод судьи об отсутствии предмета судебного рассмотрения жалобы Орлова Р.В, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, является обоснованным.

Указанное процессуальное решение следователя не затрудняет Орлову Р.В. доступ к правосудию по уголовному делу, поскольку не препятствует осуществлению производства по нему.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену данного постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2017 года, которым отказано в принятии к рассмотрению поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы Орлова **** оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Расновский