Апелляционное постановление Московского городского суда от 29 ноября 2017 г. по делу N 10-20031/2017

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Александровой С.Ю.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес Уварова В.В,

обвиняемого фио,

адвоката Заикина А.Ю,

при секретаре Чернявской А.А,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов фио, Заикина А.Ю. на постановление Преображенского районного суда адрес от дата, которым в отношении

фио, родившегося дата в адрес, гражданина РФ, женатого, имеющего малолетнего ребенка, работающего в должности главы управы адрес, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 10 месяцев 12 суток, то есть до дата.

Изучив представленные материалы, выслушав выступления обвиняемого фио, его адвоката Заикина А.Ю, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора фио, возражавшего против доводов апелляционных жалоб и полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

дата органом следствия возбуждено уголовное дело по ч.4 ст.159 УК РФ в отношении фио и неустановленных лиц.

дата по подозрению в совершении преступления в рамках расследования настоящего уголовного дела в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержан фио и в тот же день ему было предъявлено обвинение по ч.4 ст.159 УК РФ.

дата фио в установленном законом порядке избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В дальнейшем срок содержания под стражей фио продлен в установленном законом порядке до дата.

Срок предварительного следствия по уголовному делу также продлен в установленном законом порядке до дата.

Следователь с согласия соответствующего руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому фио срока содержания под стражей, поскольку окончить расследование к указанному сроку не представляется возможным в связи с необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, а именно: предъявить обвинение в окончательной редакции всем обвиняемым, выполнить требования ст. ст. 215-217 УПК РФ.

При этом следствием учтено, что основания для избрания фио меры пресечения в виде заключения под стражу в настоящее время не изменились и не отпали, поскольку он обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание на срок до 10 лет лишения свободы, являлся действующим сотрудником государственной службы, обладает обширными связями в правоохранительных органах, осведомлен о процедуре проведения предварительного расследования, кроме того, не все обстоятельства преступления и возможные соучастники, иные эпизоды преступной деятельности установлены, в связи с чем по-прежнему имеются основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда, угрожать свидетелям,, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Постановлением от дата суд, признав доводы ходатайства законными и обоснованными, продлил срок содержания под стражей обвиняемого фио на период, указанный в постановлении следователя.

В апелляционной жалобе адвокат фио считает постановление суда незаконным, необоснованным ввиду неправильного применения уголовного закона, нарушения уголовно-процессуального закона, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, подлежащим отмене. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не были надлежащим образом исследованы основания правомерности применения меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого. Суд лишь формально перечислил указанные в ст.97 УПК РФ основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не приводя конкретных, исчерпывающих данных, на основании которых пришел к выводу о том, что, находясь на свободе, фио может скрыться от следствия и суда, угрожать свидетелям, воспрепятствовать производству по делу. При этом никаких сведений о намерении фио скрыться либо о реальной возможности этого не представлено, что делает указанный довод голословным. Никто из свидетелей не указывал о фактах давления со стороны фио Давность совершения инкриминируемых фио событий и отсутствие у него криминального прошлого также подтверждают отсутствие у него подобных намерений. Оценивая постановление о привлечении фио в качестве обвиняемого, вывод о должной проверке указанной обоснованности сделать нельзя. Судом также не выполнены требования ст.99 УПК РФ, основной акцент в постановлении делается именно на тяжесть якобы совершенного фио преступления. Сведения, характеризующие личность обвиняемого, перечислены лишь формально, без должной правовой оценки. Вместе с тем, защитой были представлены убедительные доказательства возможности избрания такой меры пресечения, как домашний арест, а именно: возраст, ухудшение состояния здоровья, отсутствие криминального прошлого, безупречный трудовой стаж, семейное положение, наличие на иждивении малолетнего ребенка, постоянное проживание в г.Москве по месту регистрации, согласие на применение домашнего ареста собственника жилья. В основу постановления суд положил исключительно доводы следователя. При этом судом проигнорированы и не нашли отражения в постановлении объяснения обвиняемого, аргументы защитника, возражавшего против избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, ссылаясь на то, что фио длительное время проживает в г.Москве, безупречно работал в должности главы управы Перово г.Москвы, положительно характеризуется по месту работы, ранее не судим. В постановлении не приведены фактические обстоятельства невозможности применения к обвиняемому меры пресечения в виде домашнего ареста, а также причины, по которым мера пресечения в виде домашнего ареста может помешать публичным интересам, связанным с осуществлением в отношении фио уголовного преследования. С учетом изложенного адвокат просит постановление суда отменить, избрать в отношении фио в качестве меры пресечения домашний арест по месту регистрации в г.Москве.

В апелляционной жалобе адвокат Заикин А.Ю. считает, что выводы суда не основаны на объективных данных и противоречат представленным материалам и уголовно-процессуальному законодательству, что привело к существенному нарушению конституционных прав фио В обоснование доводов жалобы указывает, что никаких данных и доказательств в обоснование ходатайства следователя, кроме надуманных, голословных заявлений следователя, суду не представлено. Объективных данных, свидетельствующих о том, что фио, находясь на свободе, может воспрепятствовать производству следствия, оказать давление на потерпевшего и свидетелей, скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, не добыто, а избрание судом исключительной меры пресечения основано лишь на тяжести предъявленного обвинения и предположениях следствия, которые ничем не подтверждены. С учетом обстоятельств дела, личности обвиняемого основания к продлению меры пресечения в виде заключения под стражу отсутствуют. Немотивированным является утверждение суда об отсутствии оснований для избрания фио иной, более мягкой, меры пресечения. Судом возможность применения в отношении обвиняемого после 8 месяцев нахождения под стражей иной, более мягкой, меры пресечения фактически не рассматривалась. При этом суд не учел, что фио от следствия не скрывался, первоначальное избрание в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу мотивировано только тяжестью предъявленного обвинения; он ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался; его малолетний ребенок остался без отца на попечении матери, которая вынуждена одна содержать семью и находиться с ребенком; его ребенок не здоров; престарелые родители супруги обвиняемого страдают тяжелыми заболеваниями и нуждаются в помощи дочери, которая вынуждена разрываться между ребенком и родителями; фио постоянно прописан на адрес, работал, проживал со своей семьей по месту регистрации в квартире собственника - супруги, которая согласна на проживание фио в условиях домашнего ареста; по месту службы и проживания он характеризуется исключительно положительно, имеет многочисленные благодарности, грамоты, награды, страдает рядом хронических заболеваний, обострившихся в период нахождения под стражей. С учетом обстоятельств дела, по которому в настоящее время проведен весь комплекс следственных действий, данных о личности обвиняемого, состояния здоровья его и семьи, отсутствия оснований для продления исключительной меры пресечения после полугода нахождения под стражей, имелись все основания для избрания в отношении фио домашнего ареста. Доказательств особой сложности одноэпизодного уголовного дела не представлено. Следователь указал на необходимость проведения процессуальных действий, которые явились основанием для предыдущего продления меры пресечения, что говорит о волоките в расследуемом деле. С учетом изложенного адвокат просит постановление суда отменить, избрать в отношении фио меру пресечения в виде домашнего ареста по месту регистрации в г.Москве.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 настоящего Кодекса.

Как видно из представленных материалов, при продлении фио срока содержания под стражей, суд учел объем процессуальных и следственных действий, которые необходимо выполнить для окончания предварительного следствия по делу, а поэтому срок продления содержания под стражей обвиняемого для завершения запланированных органом следствия следственных действий является разумным, не выходящим за рамки срока предварительного следствия.

Особая сложность в расследовании уголовного дела обусловлена проведением значительного объема следственных и процессуальных действий, большим количеством участников уголовного судопроизводства, установлением местонахождения соучастников и всех обстоятельств преступления, в связи с чем оснований для вывода о неэффективности предварительного расследования, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Заикина А.Ю, не имеется.

При этом судом обосновано было отмечено, что оснований для изменения ранее избранной меры пресечения обвиняемому фио не имеется с учетом тяжести преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание на срок свыше трех лет лишения свободы, представленных суду материалов и расследуемых обстоятельств, в том числе установления всех эпизодов преступной деятельности и соучастников преступления, а также данных о личности обвиняемого, в связи с чем суд правильно пришел к выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от предварительного следствия или суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, что свидетельствует о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении него иной меры пресечения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционных жалоб, сделал обоснованный вывод о том, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, и необходимость в сохранении указанной меры пресечения не отпала.

Принимая решение по ходатайству следствия, суд первой инстанции строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона; выводы суда о необходимости продления в отношении фио срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы.

При этом суд первой инстанции учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого фио под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

При таких обстоятельствах суд обоснованно согласился с доводами ходатайства следствия о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого фио

Вопреки доводам апелляционных жалоб, постановление суда является обоснованным, содержит основанные на конкретных фактических обстоятельствах выводы об отсутствии оснований для изменения обвиняемому меры пресечения на более мягкую, решение об этом подробно мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела, представленными в заседание суда апелляционной инстанции.

Суд принял во внимание и наличие достаточных данных об обоснованности причастности фио к совершению инкриминируемого ему деяния, что следует из представленных материалов, поскольку очевидцы указали на него как на лицо, совершившее преступление.

При этом вопросы виновности либо невиновности привлекаемого к уголовной ответственности лица, правильности квалификации его действий, а также допустимости, достоверности и достаточности доказательств по делу не подлежат обсуждению ни при рассмотрении ходатайства следователя в суде первой инстанции, ни при апелляционном рассмотрении, поскольку являются предметом расследования уголовного дела и последующего рассмотрения его судом первой инстанции по существу.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Инкриминируемая фио преступная деятельность не относится к предпринимательской, поскольку не подпадает под требования ст.2 ГК РФ.

Порядок задержания фио, привлечения его в качестве обвиняемого и предъявления ему обвинения органом предварительного следствия не нарушен.

Судом первой инстанции учтены все данные о личности фио, которые могли повлиять на принятие судом решения по ходатайству следователя, в том числе и те, на которые ссылается сторона защиты в апелляционных жалобах.

Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии противопоказаний для нахождения обвиняемого под стражей, в представленных материалах не имеется и стороной защиты не представлено, как не имеется и соответствующего медицинского заключения о невозможности фио содержаться в условиях следственного изолятора. Напротив, в представленных материалах содержится справка медицинской части следственного изолятора по месту содержания под стражей фио, из которой следует, что его состояние здоровья удовлетворительное, медицинских противопоказаний для содержания его в следственном изоляторе не имеется.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом первой инстанции рассматривалось ходатайство защиты об изменении фио меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе на домашний арест, в удовлетворении которого обоснованно отказано с учетом данных о личности обвиняемого и обстоятельств дела, что следует из протокола судебного заседания и постановления суда.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении фио судом первой инстанции не допущено. Ходатайство рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и руководящих разъяснений Пленума Верховного суда РФ, регулирующих порядок продления срока содержания под стражей обвиняемого, что следует из протокола судебного заседания.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, и оснований для его отмены или изменения по доводам, изложенным в апелляционных жалобах адвокатов, суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем доводы апелляционных жалоб адвокатов фио, Заикина А.Ю. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Преображенского районного суда адрес от дата, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого фио, оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов - без удовлетворения.

Председательствующий