Апелляционное постановление Московского городского суда от 29 ноября 2017 г. по делу N 10-20056/2017

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кузнецовой Н.А., при секретаре Голушко Н.И., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры города Москвы Старостиной Е.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя адвоката П, на постановление судьи Кузьминского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2017 года, которым жалоба заявителя адвоката П.И, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, в интересах О, о признании незаконным ***.

Изучив материалы по жалобе, выслушав мнение прокурора Старостиной Е.Л, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Заявитель адвокат П. в интересах О. обратился в Кузьминский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным ***.

П остановлением Кузьминского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2017 года жалоба заявителя П. возвращена для устранения недостатков и разъяснено право на повторное обращение с жалобой в суд после их устранения.

В апелляционной жалобе заявитель адвокат П. не соглашаясь с принятым решением, считая его незаконным, просит отменить, обязав Кузьминский районный суд г.Москвы рассмотреть жалобу по существу. В обоснование доводов указывает о нарушении прав и законных интересов его доверителя, на несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, поскольку, по его мнению, ст. 125 УПК РФ ***.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения прокурора Старостиной Е.Л, полагавшей, что постановление суда законно и обоснованно, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, судьям при поступлении жалобы, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию следует выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Изучение представленных материалов показало, что судом первой инстанции в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию правильно установлены обстоятельства, препятствующие принятию жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ к своему производству.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявитель в своей жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, не отражает имеющие значение при разрешении вопроса о принятии жалобы к рассмотрению обстоятельства, при этом, к ак правильно установлено судом первой инстанции, из существа жалобы П, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, не представляется возможным установить предмет её рассмотрения, ***. Тем самым, суд лишен возможности принять решение о наличии или отсутствии оснований для назначения жалобы к рассмотрению.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом вопроса о принятия жалобы к производству, влекущих за собой отмену постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает, и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя.

Судебное решение отвечает требованиям ст.ст. 7 ч.4, 125 УПК РФ достаточно мотивировано и принято в установленные сроки при проверке жалобы в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, проведение которого не потребовалось.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возвращении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ заявителю для устранения недостатков, разъяснив право вновь обратиться с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ в суд после устранения препятствий ее рассмотрения. Не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку выводы суда основаны на материалах жалобы и положениях уголовно-процессуального законодательства.

Вопреки доводам жалобы, обжалуемым постановлением суда конституционные права и свободы заявителя не ущемлены, доступ к правосудию не затруднен, поскольку устранив недостатки, заявитель не лишен возможности обратиться с данной жалобой в суд.

Таким образом, нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, влекущих отмену или изменение данного постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2017 года, которым возвращена жалоба заявителя адвоката Панова В.И, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Панова В.И. - без удовлетворения.

Судья Н.А. Кузнецова