Апелляционное постановление Московского городского суда от 29 ноября 2017 г. по делу N 10-20058/2017

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Котлышевой Н.Р., при секретаре судебного заседания Абрашове С.Н.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Погодиной С.О,

заявителя Г,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя на постановление

Кузьминского районного суда г. Москвы от 30 октября 2017 года,

которым оставлена без удовлетворения жалоба Г, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, ***.

Выслушав заявителя Г, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Погодиной С.О, полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, проверив представленные материалы, суд

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Г. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать ***.

Постановлением суда от 30 октября 2017 года жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель Г, выражая несогласие с выводами суда,

считает постановление необоснованным, просит его отменить и принять новое решение, удовлетворив требования жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ. Автор жалобы считает, что судом существенно нарушены требования уголовно-процессуального закона, ссылаясь на то, что ***. Указывает о том, что ***.

Заявитель полагает, что выводы суда, изложенные в постановлении, являются необоснованными, считает, что судом не проверены доводы прокурора о ***. Обращает внимание, что постановление ***.

Заявитель просит вынести частное постановление в адрес *** по факту фальсификации.

Проверив материалы дела, выслушав заявителя по доводам жалобы, мнение прокурора, суд апелляционной инстанции считает постановление законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены или изменения.

Согласно положениям ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по жалобе заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями закона и мотивировал свои выводы.

Суд, исследовал в полном объеме представленные материалы проверки, проверил доводы заявителя и, установив, что заявление Г. о ***. В постановлении судом приведены убедительные мотивы принятого решения, не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.

Судом первой инстанции изучены в полном объеме представленные материалы, проверены обстоятельства, на которые ссылался заявитель в жалобе, выводы суда в обоснование принятого решения в постановлении надлежаще мотивированы.

Судебное разбирательство проведено в полном соответствии с требованиями УПК РФ. Суд обосновано пришел к выводу о рассмотрении жалобы ***. Ссылку заявителя на загруженность движения, в связи с чем он ***. С учетом изложенного, доводы Г. в указанной части нельзя признать обоснованными, поскольку каких - либо оснований для отложения судебного разбирательства у суда не имелось.

Каких-либо обстоятельств, способных повлиять на выводы суда первой инстанции и влекущих безусловную отмену состоявшегося судебного решения, заявителем в суде апелляционной инстанции, не приведено.

Доводы заявителя о нарушении ст. 124 УПК РФ прокурором выходят за пределы обжалования, учитывая, что предметом настоящей жалобы заявителя явились ***.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы, а также нарушений конституционных прав участников уголовного судопроизводства, затрудняющих им доступ к правосудию, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 30 октября 2017 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба Г, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья: