Апелляционное постановление Московского городского суда от 29 ноября 2017 г. по делу N 10-20059/2017

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Котлышевой Н.Р., при секретаре судебного заседания Абрашове С.Н.,

с участием прокурора управления апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Погодиной С.О,

заявителя Б.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя заявителя на постановление

Кузьминского районного суда г. Москвы от 31 октября 2017 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о ***.

Выслушав заявителя Байкова И.Н, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Погодиной С.О, полагавшей постановление суда оставить без изменения, проверив представленные материалы, суд

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Б. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил ***.

Постановлением Кузьминского районного суда г. Москвы от 31 октября 2017 года жалоба оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель Байков И.Н. считает постановление суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела. Заявитель просит вынести новое судебное решение, удовлетворив требования жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Выражая несогласие с постановлением, заявитель приводит обстоятельства, аналогичные изложенным в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, свидетельствующие о незаконности постановления следователя, указывая, что в описательно-мотивировочной части следователем искажены установленные, по мнению заявителя, факты, которые ***.

Автор жалобы выражает несогласие с доводами суда и полагает, что суд неверно определилсуть заявленных им требований. Указывает, что суд не надлежаще исследовал доказательства, а именно проигнорировал вывод следствия, вытекающий из постановления, вынесенного начальником следственного управления, о ***. По мнению автора жалобы постановление суда требованиям ст. 7 УПК РФ не отвечает.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, выслушав мнение прокурора по доводам жалобы, считает постановление законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены или изменения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями закона и мотивировал свои выводы.

Суд, исследовав в полном объеме представленные материалы, проверив доводы заявителя, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления о ***.

Вопреки доводам заявителя, судом первой инстанции изучены в полном объеме представленные материалы, проверены обстоятельства, на которые ссылался заявитель, выводы суда в обоснование принятого решения в постановлении надлежаще мотивированы, основаны на представленных материалах, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным при рассмотрении. Жалоба рассмотрена судом в заявленных пределах относительно предмета, обжалуемого в порядке ст. 125 УПК РФ.

Доводам заявителя о несогласии с обстоятельствами, изложенными в постановлении следователя, судом дана надлежащая оценка, не согласиться с которой суд апелляционной инстанции оснований не усматривает, поскольку доводы в указанной части требуют проверки и оценки собранных по делу доказательств, что не входит в компетенцию суда на досудебных стадиях производства по делу.

Как усматривается из протокола судебного заседания, разбирательство проведено с соблюдением требований УПК РФ, нарушений прав участников процесса не допущено.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы, а также нарушений конституционных прав участников уголовного судопроизводства, затрудняющих им доступ к правосудию, не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами заявителя и не находит оснований для отмены состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 31 октября 2017 года об отказе в удовлетворении жалобы Байкова И.Н, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья: