Апелляционное постановление Московского городского суда от 29 ноября 2017 г. по делу N 10-20067/2017

Московский городской суд в составе председательствующего судьи

Мушниковой Н.Е,

при секретаре

Голушко Н.И,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы

Старостиной Е.Л,

обвиняемой

Золотаревой Е.И,

адвоката

Мащенко И.К, представившего удостоверение N*** и ордер N5320 от 28 ноября 2017 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ахмедова М.В. на постановление Хорошевского районного суда города Москвы от 9 ноября 2017 года, которым

Золотаревой Екатерине Ильиничне, *** года рождения, уроженке ***, гражданке ***, *** образованием, ***, зарегистрированной по адресу: ***, ранее несудимой, обвиняемой в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 3 месяцев 10 суток, то есть до 11 января 2018 года.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей обвиняемому К, в отношении которого постановление не обжаловано.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения адвоката Мащенко И.К, обвиняемой Золотаревой Е.И, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Старостиной Е.Л, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

11 августа 2017 года следователем СО ОМВД России по району Южное Тушино г. Москвы возбуждено уголовное дело N*** по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц, в одно производство с которым в дальнейшем соединены ряд уголовных дел, возбужденных по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

1 октября 2017 года в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, задержана Золотарева Е.И.

2 октября 2017 года Тушинским районным судом г. Москвы продлен срок задержания Золотаревой Е.И. на 72 часа, то есть до 5 октября 2017 года.

Постановлением Тушинского районного суда г. Москвы от 5 октября 2017 года в отношении Золотаревой Е.И. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 10 суток, то есть по 10 ноября 2017 года.

9 октября 2017 года Золотаревой Е.И. предъявлено обвинение в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ.

20 октября 2017 года уголовное дело на основании постановления врио начальника СУ УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве изъято из производства СО ОМВД России по району Митино г. Москвы и передано для дальнейшего расследования в 3 отдел СЧ СУ УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен 3 ноября 2017 года врио заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Москве до 11 января 2018 года.

Следователь с согласия врио начальника СУ УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве обратился в Хорошевский районный суд г. Москвы с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемой Золотаревой Е.И. под стражей на 2 месяца 1 сутки, а всего до 3 месяцев 11 суток, то есть до 11 января 2018 года.

Постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы от 9 ноября 2017 года срок содержания обвиняемой Золотаревой Е.И. под стражей продлен на 2 месяца, а всего до 3 месяцев 10 суток, то есть до 11 января 2018 года.

В апелляционной жалобе адвокат Ахмедов М.В, выражая несогласие с судебным решением, указывает, что приведенные в постановлении суда обстоятельства не являются основаниями для дальнейшего содержания Золотаревой Е.И. под стражей. Обвинение лица в совершении тяжкого преступления само по себе не является основанием содержания под стражей и не может подтверждать намерение его скрыться от органов предварительного следствия и суда. Вывод суда о том, что Золотарева Е.И. может воспрепятствовать производству по делу, является голословным и не содержит ссылок на конкретные доказательства. Не подтвержден доказательствами и вывод суда о том, что Золотарева Е.И. может продолжить заниматься преступной деятельностью. Прилагаемые к ходатайству материалы уголовного дела идентичны перечню материалов, представленных в суд при рассмотрении предыдущего ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения Золотаревой Е.И. под стражу. Судья проигнорировала положения уголовно-процессуального закона, устанавливающие обязанность суда проверять причины невыполнения следственных действий, о необходимости которых следователь сообщил в предыдущем ходатайстве. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Золотарева Е.И. ***. Решение суда не основано на фактических данных, подтверждающих необходимость сохранения меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Золотаревой Е.И. Суд первой инстанции не учел обстоятельства, свидетельствующие о возможности применения другой, более мягкой, меры пресечения. Не учтены молодой возраст Золотаревой Е.И, личность которой установлена, ***. Доказательств, свидетельствующих о том, что Золотарева Е.И. скрывалась от следствия или суда не имеется. Просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемая Золотарева Е.И, адвокат Мащенко И.К. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Прокурор Старостина Е.Л, полагая, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, просила оставить его без изменения.

Проверив представленные материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей, по настоящему делу не нарушены.

Судом первой инстанции учтено, что следователем было представлено отвечающее требованиям уголовно-процессуального закона ходатайство о продлении срока содержания обвиняемой Золотаревой Е.И. под стражей, составленное уполномоченным должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, срок следствия по которому продлен в установленном порядке, и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемой Золотаревой Е.И. под стражей суд оценил объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по уголовному делу для завершения расследования. Объективных данных, свидетельствующих о неэффективной организации предварительного следствия либо волоките, по делу не установлено, при этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, как следует из постановления о продлении срока предварительного следствия ранее запланированные следственные и процессуальные действия выполнены следователем в полном объеме.

Рассмотрев ходатайство следователя, суд убедился в достаточности данных о событии преступлений и причастности к совершенным преступлениям Золотаревой Е.И, что подтверждается представленными копиями материалов уголовного дела, и обоснованно принял решение о продлении ей срока содержания под стражей. Принимая данное решение, суд мотивировал свои выводы, при этом руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 109 УПК РФ. Одновременно суд не нашел оснований для изменения в отношении обвиняемой меры пресечения на более мягкую, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении.

Решая вопрос по заявленному ходатайству, суд учел, что Золотарева Е.И. обвиняется в совершении преступлений, относящихся к категории средней тяжести, наказание за которые предусмотрено на срок свыше трех лет лишения свободы, а также конкретные обстоятельства расследуемых преступлений и данные о личности Золотаревой Е.И. В совокупности установленные обстоятельства позволили прийти суду первой инстанции к обоснованному выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что Золотарева Е.И. с учетом тяжести предъявленного ей обвинения, обстоятельств расследуемых преступлений, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу, а, следовательно, имеются предусмотренные ст. 97 УПК РФ основания для применения к ней меры пресечения в виде заключения под стражу. Из материалов следует, что указанные следователем обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными, представленными в обоснование ходатайства о продлении срока содержания Золотаревой Е.И. под стражей, а поэтому доводы апелляционной жалобы о том, что продление срока содержания обвиняемой под стражей произведено незаконно, при отсутствии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и обусловлено лишь тяжестью предъявленного обвинения, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

Суд первой инстанции в полном объеме учел данные о личности обвиняемой Золотаревой Е.И, однако, принимая во внимание, что органом предварительного следствия были представлены материалы, подтверждающие правовые основания для продления обвиняемой срока содержания под стражей, не счел указанные обстоятельства достаточными и безусловными для применения в отношении Золотаревой Е.И. иной, более мягкой, меры пресечения. Документов, свидетельствующих о наличии у Золотаревой Е.И. заболеваний, препятствующих ее содержанию в условиях следственного изолятора, где обвиняемым оказывается необходимая медицинская помощь, в материалах дела не содержится и суду не представлено.

Как установлено судом первой инстанции, и это находит свое подтверждение в материалах дела, Золотарева Е.И. с соблюдением требований ст. 91 и 92 УПК РФ была законно и обоснованно задержана по подозрению в совершении преступления, мера пресечения ей была избрана в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом, обвинение Золотаревой Е.И. было предъявлено в порядке, установленном главой 23 УПК РФ, а представленные материалы содержат достаточные данные, свидетельствующие об обоснованности подозрений органа предварительного расследования в причастности Золотаревой Е.И. к совершенным преступлениям. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о продлении срока содержания Золотаревой Е.И. под стражей, принимая во внимание фактические обстоятельства преступлений, в совершении которых обвиняется Золотарева Е.И, тяжесть обвинения и данные о ее личности, не находит оснований для изменения в отношении Золотаревой Е.И. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе на домашний арест.

Судебное разбирательство по рассмотрению ходатайства следователя проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, суд оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав, ограничений которых допущено не было.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебного решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Хорошевского районного суда города Москвы от 9 ноября 2017 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемой

Золотаревой Екатерине Ильиничне оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий: