Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 29 ноября 2017 г. по делу N 10-20069/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Федина А.Н., судей Мушниковой Н.Е. и Иванова С.А., при секретаре Голушко Н.И., с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы Старостиной Е.Л., защитника - адвоката Соколова И.А., предоставившего удостоверение N *** и ордер N 500 от 23 ноября 2017 года, осужденной Болашовой С.Н., рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Болашовой С.Н. на приговор Кузьминского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2017 года, которым

Болашова Светлана Николаевна, *** года рождения, уроженка ***, гражданка ***, *** образованием, ***, ***, зарегистрированная по адресу: ***, судимая: 22 сентября 2010 года приговором Кузьминского районного суда г. Москвы по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком в течение 4 лет; 16 марта 2011 года приговором Лефортовского районного суда г. Москвы по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции закона N 26 - ФЗ от 7 марта 2011 года) к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком в течение 3 лет; 7 декабря 2011 года приговором Кузьминского районного суда г. Москвы по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением положений ст. 74 ч. 5, ст. 70 УК РФ и отменой условного осуждения по приговорам от 22 сентября 2010 года и 16 марта 2011 года, окончательно к 4 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобождена по отбытии наказания 11 апреля 2016 года, осуждена по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Мера пресечения в виде подписки о невыезде изменена до вступления приговора в законную силу на заключение под стражу, взята под стражу в зале суда. Срок отбытия наказания исчислен с 26 сентября 2017 года. Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Федина А.Н, выслушав осужденную Болашову С.Н. и адвоката Соколова И.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Старостиной Е.Л, полагавшей приговор суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Болашова С.Н. по приговору суда признана виновной в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для здоровья.

Преступление совершено в *** года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре в отношении потерпевшей Ладыниной Е.А.

В судебном заседании Болашова С.Н. вину признала полностью и согласилась с предъявленным ей обвинением.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденная Болашова С.Н. выражает несогласие с приговором суда, считает, что в ее действиях отсутствует квалифицирующий признак - с применением насилия, не опасного для здоровья. Обращает внимание, что ***. Отмечает, что суд первой инстанции обязан был проверить правильность квалификации. Указывает, что ***. Просит приговор суда изменить, исключить указание на применение насилия и смягчить наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит доводы жалобы несостоятельными, а приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Установлено, что уголовное дело в отношении Болашовой С.Н. рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства с учетом положений ст.ст. 314-316 УПК РФ, поскольку осужденная, признав свою вину в совершении преступления и согласившись с предъявленным обвинением, заявила соответствующее ходатайство, при этом требования ст.ст. 314-316 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемой с предъявленным обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству подсудимой и придя к выводу об обоснованности предъявленного обвинения, подтвержденного доказательствами по делу, суд удостоверился, что Болашова С.Н. осознает характер и последствия своего ходатайства, заявленного после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего. При этом государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Суд правильно установилфактические обстоятельства дела и квалифицировал действия Болашовой С.Н. по п. "г" ч.2 ст. 161 УК РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора, по делу не допущено. Не установлено по делу и нарушений основных принципов уголовного судопроизводства.

Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, не находит оснований для снижения назначенного наказания, поскольку наказание в виде лишения свободы назначено в соответствии требованиям ст. 60 УК РФ, с учетом положений ч.5 ст. 62 УК РФ, характера и степени общественной опасности преступления, конкретных обстоятельств дела, наличия смягчающих наказание обстоятельств, личности осужденной, в том числе признания ***. Обстоятельством отягчающим наказание ***.

По мнению суда апелляционной инстанции, вышеизложенные обстоятельства с максимальной ясностью свидетельствуют о том, что районный суд не ограничился лишь перечислением в приговоре обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, но и реально учел их при определении вида и размера наказания.

Доводы осужденной Болашовой С.Н, ставящие под сомнение квалификацию содеянного, не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу положений ст. 317 УПК РФ и п. 1 ст. 389.15 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке судебного разбирательства не может быть обжалован в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции.

Суд, учитывая все вышеприведенные обстоятельства, а также сведения, указанные в апелляционной жалобе, обоснованно указал, что исправление осужденной возможно только в условиях изоляции от общества и отсутствуют основания для применения статей 64 и 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую, не видит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кузьминского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2017 года в отношении Болашовой Светланы Николаевны оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: