Апелляционное постановление Московского городского суда от 29 ноября 2017 г. по делу N 10-20070/2017

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Котлышевой Н.Р., при секретаре судебного заседания Абрашове С.Н.,

с участием старшего помощника прокурора ЮВАО г. Москвы Санковой Т.В,

адвоката Соколова И.А,

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора ЮВАО г. Москвы М.В. Шекун на постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 12 октября 2017 года,

которым уголовное дело в отношении

Михайлюковой Я.И, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 33 ч. 5, 241 ч. 1 УК РФ,

возвращено прокурору Юго-Восточного административного округа г. Москвы для устранения нарушений, препятствующих рассмотрению дела.

Мера пресечения в отношении Михайлюковой Я.И. оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

Заслушав мнение прокурора Санковой Т.В, поддержавшей доводы апелляционного представления, выступление адвоката Соколова И.А, возражавшего против удовлетворения представления, проверив материалы уголовного дела, суд

УСТАНОВИЛ:

В Кузьминский районный суд г. Москвы 29 сентября 2017 года поступило с обвинительным актом уголовное дело в отношении Михайлюковой Я.И.

Органами предварительного расследования Михайлюкова Я.И. обвиняется в том, что совершила пособничество в организации занятия проституцией другими лицами и содержании притона для занятия проституцией.

Постановлением суда от 12 октября 2017 года уголовное дело в отношении Михайлюковой Я.И. возвращено прокурору для устранения нарушений, допущенных при составлении обвинительного акта.

В апелляционном представлении заместитель прокурора ЮВАО прокуратуры г. Москвы Шекун М.В. считает постановление суда незаконным, просит его отменить, уголовное дело возвратить в суд для рассмотрения по существу.

Автор представления, выражая несогласие с выводами суда, считает, что оснований для возвращения уголовного дела прокурору не имеется, обстоятельства, на которые сослался суд, принимая данное решение, не препятствуют рассмотрению уголовного дела по существу. По мнению прокурора, обстоятельства, подлежащие доказыванию в ходе расследования, установлены и приведены в полном объеме в обвинительном акте, в том числе существо обвинения и время совершения преступления. Автор представления считает необоснованными выводы суда об отсутствии в обвинительном акте времени совершения преступления, указывая, что органами предварительного расследования установлена дата и период времени совершения инкриминируемого Михайлюковой преступления, а именно период предшествующий дате проведения проверочной закупки 17 мая 2017 года.

Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с доводами представления, считает постановление законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в случае, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

Исходя из положений ст. 225 ч. 1 УПК РФ, в обвинительном акте должны быть указаны существо обвинения, время, место преступления, способ его совершения, мотивы, цели и иные обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, которые во взаимосвязи с положениями ст. 73 УПК РФ подлежат доказыванию в обязательном порядке.

Принимая решение о возврате уголовного дела прокурору, суд первой инстанции указал, что обвинительный акт составлен с нарушением требований УПК РФ, поскольку в нем не конкретизировано существо предъявленного Михайлюковой обвинения, а именно не приведены конкретные действия, как пособника преступления, а кроме того, временем совершения преступных деяний указан "период предшествующий 17 мая 2017 года", т.е. фактически время совершения деяния, в котором обвиняется Михайлюкова, не установлено, что исключает возможность принятия судебного решения на основе данного акта.

Суд первой инстанции, установив, что обвинительный акт не соответствует предъявляемым требованиям, обоснованно принял решение о возврате уголовного дела прокурору, учитывая, что допущенные нарушения не могут быть устранены в ходе судебного следствия.

Выводы суда о принятом решении соответствуют материалам дела, надлежаще мотивированы в постановлении.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения допущенных нарушений при составлении обвинительного акта, исключающих возможность принять решение на основе данного акта, в том числе по вопросам проверки обстоятельств, связанных с течением срока давности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об оставлении меры пресечения без изменения в целях обеспечения выполнения процессуальных действий, направленных на устранение допущенных нарушений, и с учетом данных о личности Михайлюковой, которая не имеет постоянного места жительства и работы на территории РФ, обстоятельств содеянного, не находит оснований для ее изменения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления суда по изложенным в апелляционном представлении доводам.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления суда, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 12 октября 2017 года, которым уголовное дело в отношении Михайлюковой Я.И. возвращено прокурору Юго-Восточного административного округа г. Москвы, оставить без изменения, апелляционное представление- без удовлетворения.

Судья: