Апелляционное постановление Московского городского суда от 29 ноября 2017 г. по делу N 10-20073/2017

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Александровой С.Ю.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес Рыбака М.А,

заявителя фио,

при секретаре Репкине Д.О,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя фио на постановление Преображенского районного суда г. Москвы от дата, которым прекращено производство по жалобе заявителя фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изучив представленные материалы, выслушав выступление заявителя фио, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Рыбака М.А, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель фио обратилась в Преображенский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным бездействие Преображенского адресМосквы в лице и.о. фио при рассмотрении ее заявления о преступлении от дата, обязать его устранить допущенные нарушения.

Постановлением Преображенского районного суда г. Москвы от дата производство по данной жалобе заявителя фио прекращено.

В апелляционной жалобе заявитель фио считает постановление суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. В обоснование доводов жалобы указывает, что право на обжалование не может быть ограничено судом на том основании, что уголовное дело поступило в суд для рассмотрения по существу, она имеет право на рассмотрение судом жалобы по существу. Написав ей письмо о том, что ее обращение не содержит достаточных данных о совершенных или готовящихся преступлениях, Преображенский МРСО г.Москвы нарушил ее права на равенство перед законом и на доступ к правосудию, нарушил требования совместного приказа от дата "О едином учете преступлений", согласно которому каждое заявление о преступлении подлежит регистрации с проведением проверочных мероприятий, по результатам которых выносится одно из указанных в ст.145 УПК РФ решений. Нормы УПК РФ не предусматривают возможности прекращения производства по жалобе в порядке ст.125 УПК РФ. Она не является участником уголовного судопроизводства по уголовному делу, поэтому не может ставить перед судом вопрос о незаконности содержания под стражей фио Темирханов А.М. содержался под стражей незаконно 10 дней, что подлежало проверке в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ и указанного приказа. С учетом изложенного заявитель просит постановление суда отменить, признать его незаконным.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Суд первой инстанции, прекращая производство по жалобе заявителя в порядке ст.125 УПК РФ, указал, что обращение фио было рассмотрено надлежащим должностным лицом, дата по заявлению фио принято решение в соответствии с действующим законодательством, о чем заявителю направлен ответ в установленные сроки. Кроме того, дата в Преображенский районный суд г.Москвы поступило уголовное дело в отношении фио для рассмотрения по существу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции привел предусмотренные уголовно-процессуальным законом основания, в соответствии с которыми пришел к обоснованному выводу о прекращении производства по жалобе заявителя.

В соответствии с п.9 постановления Пленума Верховного суда РФ от дата N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ", если будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу, судья в зависимости от того, на какой стадии находится производство по жалобе, выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о прекращении производства по жалобе в связи с тем, что предварительное расследование по уголовному делу окончено и уголовное дело направлено в суд для рассмотрения по существу. Одновременно с этим заявителю разъясняется, что вопросы о признании незаконными или необоснованными решений и действий (бездействия) должностных лиц на стадии досудебного производства он вправе поставить перед судом в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, а также при рассмотрении дела судом апелляционной или кассационной инстанций.

Как следует из представленных материалов суд первой инстанции в ходе рассмотрения жалобы заявителя установил, что предварительное следствие по уголовному делу в отношении фио закончено, уголовное дело в отношении фио дата поступило в Преображенский районный суд г.Москвы для рассмотрения по существу, в связи с чем обоснованно прекратил производство по жалобе заявителя.

В настоящее время никаких сведений о том, что предварительное расследование по данному уголовному делу возобновлено, не имеется.

При таких обстоятельствах постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя фио по изложенный в ней доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Преображенского районного суда г. Москвы от дата, которым прекращено производство по жалобе заявителя фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий