Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 11 декабря 2017 г. по делу N 10-20080/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Поляковой Л.Ф,

судей Борисовой Н.В, Никишиной Н.В,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Рыбака М.А,

осужденного фио и его защитника - адвоката фио, представившего удостоверение N1025 и ордер N 5432 от 08 декабря 2017 года,

при секретаре Пепеляевой Е.В,

рассмотрел в судебном заседании "11" декабря 2017 года апелляционную жалобу осужденного фио на приговор Хамовнического районного суда города Москвы от 24 августа 2017 года, которым

фио, паспортные данные, гражданин Республики Казахстан, зарегистрированный по адресу: адрес, ранее не судимый,

осужден по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 10 месяцев без ограничения свободы, без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении фио в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена прежней.

Срок отбывания наказания исчислен с 24 августа 2017 года, зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 25 марта 2017 года по 24 августа 2017 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Поляковой Л.Ф, выслушав объяснения осужденного фио и его защитника - адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Рыбака М.А, полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Набиев Р. признан виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление, как установлено судом первой инстанции, совершено 22 марта 2017 года в городе Москве в отношении потерпевшего фио, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Набиев Р. виновным себя признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный Набиев Р, не оспаривая выводы суда о виновности, полагает, что приговор суда подлежит изменению в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом при назначении наказания не учтены в полном объеме смягчающие наказание обстоятельства, а именно, что он совершил преступление из-за того, что последнее время находился в очень тяжелом психофизическом, депрессивном состоянии, связанного с болезнью матери, на лечение которой требуется значительная сумма денежных средств, что в соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 61 УК РФ может быть признано смягчающим наказание обстоятельством. Считает, что в качестве смягчающего наказание обстоятельства также может быть признано совершение преступления в результате материальной зависимости, поскольку на лечение матери он взял деньги в долг. Полагает, что у суда, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, признания им своей вины и раскаяния в содеянном, имелись основания для применения ст. 64 УК РФ. Просит приговор суда изменить, снизить срок назначенного наказания.

В возражениях, поданных на апелляционную жалобу осужденного, заместитель Хамовнического межрайонного прокурора Диденко М.С. считает, что приговор является законным, обоснованным и справедливым. Просит оставить судебное решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Набиев Р. и его защитник - адвокат фио доводы апелляционной жалобы поддержали, просили смягчить назначенное Набиеву Р. наказание.

Прокурор Рыбак М.А. просил приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

С согласия сторон судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу осужденного без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения прокурора, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности фио в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, непосредственно исследованных в судебном заседании.

Так, в обоснование вывода о виновности фио судом, помимо признательных показаний осужденного, приведены:

- показания потерпевшего фио, из которых следует, что возле дома 17 по адрес г. Москвы Набиев Р. нанес ему несколько ударов кулаком в лицо, а также ногами, от чего он упал на асфальт, в это время Набиев Р. из кармана его, фио, джинс похитил сумма, а также сорвал с шеи золотую цепочку стоимостью сумма, после чего с места преступления скрылся;

- показания свидетеля фио об обстоятельствах, при которых Набиев Р. нанес несколько ударов фио, а после того, как последний упал на асфальт, Набиев Р. достал из кармана джинс фио денежные средства и сорвал с шеи цепочку, после чего с места преступления скрылся;

- протоколы очных ставок между фио и подозреваемым Набиевым Р, между фио и подозреваемым Набиевым Р, в ходе которых потерпевший и свидетель подтвердили свои показания;

- заявление фио о совершенном преступлении;

-протокол осмотра места происшествия, в ходе которого был осмотрен участок местности, расположенный рядом с домом 17 по адрес г. Москвы;

-протокол явки с повинной фио, в которой он сообщает о совершенном преступлении;

-протоколы предъявления фио для опознаний, в ходе которых фио и фио опознали фио, как лицо, совершившее преступление;

- заключение судебно-медицинской экспертизы, согласно которого у фио обнаружены телесные повреждения, не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расцениваются как не причинившие вреда здоровью человека;

-другие письменные доказательства.

Анализ приведенных и имеющихся в материалах дела доказательств свидетельствует о том, что суд правильно установилфактические обстоятельства дела и обоснованно квалифицировал действия осужденного фио по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Решая вопрос о назначении наказания Набиеву Р, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности осужденного, который вину признал полностью и раскаялся в содеянном, положительно характеризуется, его состояние здоровья, семейное положение, состояние здоровья членов его семьи, оказание помощи родителям, что в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признал обстоятельствами, смягчающими наказание. Явка с повинной признана смягчающим наказание обстоятельством на основании п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ. Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ судом учтены.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении фио положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, судом не установлено и из доводов апелляционной жалобы не усматривается.

Оснований для изменения категории преступления в порядке ч. 6 ст.15 УК РФ на менее тяжкую, суд первой инстанции не нашел. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

При таких обстоятельствах, назначенное Набиеву Р. наказание нельзя признать чрезмерно суровым, по своему виду и размеру оно отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о возможности признания в качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. "д,е" ч. 1 ст. 61 УК РФ, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку из материалов уголовного дела не усматривается, что преступление осужденным Набиевым Р. совершено в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств или в результате физического или психического принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония общего режима, осужденному назначен верно.

Оснований для смягчения назначенного наказания судебная коллегия не находит, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы осужденного фио удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Хамовнического районного суда города Москвы от 24 августа 2017 года в отношении фио оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

2