Апелляционное постановление Московского городского суда от 30 ноября 2017 г. по делу N 10-20081/2017

Московский городской суд в составе председательствующего - судьи Гайдара О.Ю., при секретаре Пепеляевой Е.В.,

с участием прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Бобек М.А,

следователя *** Д.А,

обвиняемого Филимонова А.Ф. и его защитника - адвоката Рубасской С.Т, представившей удостоверение N 6984 и ордер N 3765,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Пантюшова О.В, Рубасской С.Т. на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 2 ноября 2017 года, которым

Филимонову Александру Флориановичу, ****, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 291 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 3 месяца 00 суток, всего до 7 месяцев 30 суток, то есть, до 4 февраля 2018 года.

Выслушав выступление обвиняемого Филимонова А.Ф. и его защитника - адвоката Рубасской С.Т. по доводам апелляционных жалоб, мнение прокурора Бобек М.А, следователя Андреева Д.А, полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 4 июня 2017 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 291 УК РФ, в отношении Филимонова А.Ф. и иных лиц.

5 июня 2017 года по подозрению в совершении преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан Филимонов А.Ф, которому 6 июня 2017 года предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 291 УК РФ.

7 июня 2017 года постановлением Басманного районного суда г. Москвы в отношении обвиняемого Филимонова А.Ф. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия по делу продлен до 4 февраля 2018 года.

2 ноября 2017 года постановлением Басманного районного суда г. Москвы срок содержания Филимонова А.Ф. под стражей продлен на 3 месяца 00 суток, всего до 7 месяцев 30 суток, то есть, до 4 февраля 2018 года.

В апелляционной жалобе адвокат Пантюшов О.В, не соглашаясь с постановлением суда, находит его незаконным и необоснованным, ссылаясь на положения уголовно-процессуального закона, утверждает, что суду не представлены доказательства наличию обстоятельств, приведенных в ст. 97 УПК РФ, являющихся основанием для применения столь суровой меры пресечения, считает, что Филимонов А.Ф. не совершал действий, направленных на противодействие следствию, обращает внимание, что он полностью признает вину, просит учесть плохое состояние здоровья Филимонова А.Ф, препятствующее содержанию его под стражей, просит отменить постановление суда, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе адвокат Рубасская С.Т, не соглашаясь с постановлением суда, находит выводы суда незаконными и необоснованными, считает, что суд необоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, ссылаясь на положения уголовно-процессуального закона, постановление Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19.12.2013 года, утверждает, что Филимонов А.Ф. не намерен скрываться, обращает внимание на состояние его здоровья, выражает мнение, что суду не представлены доказательства наличию обстоятельств, приведенных в ст. 97 УПК РФ, являющихся основанием для применения меры пресечения в виде заключения под стражу, просит отменить постановление суда.

В возражениях на апелляционные жалобы адвокатов следователь Фролов А.А. просит оставить постановление суда первой инстанции без изменения как законное и обоснованное, в удовлетворении жалоб просит отказать.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд не находит оснований для их удовлетворения.

Как показало изучение материалов, ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Филимонова А.Ф. возбуждено перед судом в установленные уголовно-процессуальным законом сроки, и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Возбужденное перед судом ходатайство должным образом мотивировано и в полной мере соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ, о чем правильно высказался суд первой инстанции.

Удовлетворяя названное ходатайство следователя, суд 1-й инстанции, обоснованно признав ходатайство законным, уголовное дело особо сложным, а испрашиваемый срок - разумным, продлил срок содержания обвиняемого под стражей, правильно указав, что Филимонов А.Ф. обвиняется в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а с учетом данных о личности обвиняемого, который ранее нарушил более мягкую меру пресечения, оснований для изменения меры пресечения не имеется, в то же время существует необходимость выполнения следственных действий, направленных на окончание предварительного следствия.

При этом суд первой инстанции, обосновав свои выводы представленными на судебную проверку материалами уголовного дела, пришел к правильному выводу о том, что, находясь на свободе, с учетом данных о его личности, тяжести инкриминируемого преступления Филимонов А.Ф. может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, уничтожить доказательства, угрожать свидетелям, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Вопреки доводам авторов жалоб, постановление суда является обоснованным и мотивированным, содержит выводы об отсутствии оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, в том числе на домашний арест, решение об этом подтверждается представленными в судебное заседание суда апелляционной инстанции материалами уголовного дела. Суд обоснованно принял во внимание и наличие достаточных данных об обоснованности возникшего подозрения в причастности Филимонова А.Ф. к совершению инкриминируемого ему преступления.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания обвиняемого под стражей и вопреки доводам стороны защиты, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения. То есть, те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали, а объективных данных для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, с учетом предъявленного обвинения и данных о личности Филимонова А.Ф. не имеется.

Постановление суда первой инстанции основано на фактических обстоятельствах, на основании которых принято решение о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, учтены данные о личности Филимонова А.Ф, тяжесть инкриминируемого преступления, объем запланированных действий.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что судебное решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Филимонова А.Ф. принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Суд при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей располагал необходимыми материалами и сведениями о привлеченном к уголовной ответственности лице. Вопреки утверждениям стороны защиты, данных о том, что по состоянию здоровья обвиняемый Филимонов А.Ф. не может содержаться в условиях следственного изолятора, суду не представлено.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену данного постановления, изменение меры пресечения на более мягкую, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Басманного районного суда г. Москвы от 2 ноября 2017 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Филимонова Александра Флориановича оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Судья Гайдар О.Ю.