Апелляционное постановление Московского городского суда от 06 декабря 2017 г. по делу N 10-20087/2017

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Гайдара О.Ю., при секретаре Федюнине А.А.,

с участием старшего прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Потычко А.Е,

следователя Наумова А.Н,

защитника обвиняемого Королева Е.А.- адвоката Московского А.В, представившего удостоверение N 838 и ордер N 39/3183,

представителей потерпевшего - АО "Объединенная химическая компания "***" - Панфилова Г.Н, Рогового И.Ю,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Московского А.В. на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 31 октября 2017 г, которым защитнику обвиняемого Королева Е.А. - адвокату Московскому А.В. установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела и вещественными доказательствами до 11 декабря 2017 г.

Выслушав выступление адвоката Московского А.В. по доводам доводы апелляционной жалобы, мнение представителей потерпевшего - АО "Объединенная химическая компания "***" - Панфилова Г.Н, Рогового И.Ю, следователя Наумова А.Н, прокурора Потычко А.Е, полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве старшего следователя по особо важным делам при Председателе Следственного комитета РФ Степанова С.С. находится уголовное дело в отношении Королева Е.А, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, а также в отношении иных лиц.

05 декабря 2013 г. обвиняемый Королев Е.А. объявлен в международный розыск.

30 декабря 2014 г. постановлением Басманного районного суда г. Москвы в отношении обвиняемого Королева Е.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

30 мая 2017 г. срок предварительного следствия по уголовному делу продлен заместителем Председателя Следственного комитета РФ до 60 месяцев 00 суток, то есть до 12 декабря 2017 г.

Старший следователь по особо важным делам при Председателе Следственного комитета РФ Степанов С.С. с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об установлении защитнику обвиняемого Королева Е.А. - адвокату Московскому А.В. срока для ознакомления с материалами уголовного дела и вещественными доказательствами до 1 декабря 2017 г. включительно.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 31 октября 2017 г. по результатам рассмотрения ходатайства следователя адвокату Московскому А.В. установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела и вещественными доказательствами до 11 декабря 2017 г.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Московский А.В, не соглашаясь с постановлением суда, находит его незаконным, подлежащим отмене, полагает, что приведенные в решении выводы суда, противоречат уголовно-процессуальному законодательству, в том числе положениям ст.217 УПК РФ, предусматривающей права обвиняемого и его защитника при ознакомлении с материалами уголовного дела, обращает внимание, что в представленных суду материалах содержится достаточно доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что стороной защиты ознакомление с уголовным делом производилось добросовестно, приводит конкретные даты, в которые осуществлялось ознакомление с материалами дела, снятие копий с томов, указывает, что им изучено и скопировано 71 том, считает, что установленный судом срок является чрезмерно малым, приходит к выводу, что судебное решение существенно ограничивает права обвиняемого и его защитника, влечет нарушение права на защиту, гарантированное Конституцией РФ, обращает внимание на то, что следователь обратился в суд с ходатайством, по которому ранее уже решение принято, постановление суда было отменено, а дело направлено на новое рассмотрение, просит отменить постановление Басманного районного суда г. Москвы и направить дело на новое рассмотрение.

В возражениях на апелляционную жалобу и дополнении к ним представитель потерпевшего АО "Объединенная химическая компания "***" Панфилов Г.Н. просит отказать в удовлетворении жалобы.

В заседании суда апелляционной инстанции адвокат Московский А.В. поддержал доводы жалобы, просили е удовлетворить.

Прокурор Потычко А.Е, следователь Наумов А.Н, представители потерпевшего Панфилов Г.Н, Роговой И.Ю. настаивали на оставлении постановления суда без изменения как законного и обоснованного.

С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии с ч. 3 ст. 217 УПК РФ, если обвиняемый и его защитник, приступившие к ознакомлению с материалами уголовного дела, явно затягивают время ознакомления с указанными материалами, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст. 125 УПК РФ, устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела.

Как следует из протокола судебного заседания и вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции ходатайство следователя рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену либо изменение постановления суда, допущено не было.

Должным образом мотивированное ходатайство об установлении срока для ознакомления с материалами уголовного дела адвокату Московскому А.В. возбуждено перед судом руководителем следственной группы, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия надлежащего руководителя следственного органа.

Суд первой инстанции в пределах своих полномочий и в установленные уголовно-процессуальным законом сроки, частично согласившись с доводами следователя, принял законное и обоснованное решение, установив срок для ознакомления с материалами уголовного дела адвокату Московскому А.В. до 11 декабря 2017 года.

Принятое решение мотивировано, в постановлении приведены процессуальные сроки, с которых исчисляется начало ознакомления с материалами уголовного дела, указаны объемы уголовного дела, составляющего 451 том, вещественные доказательства, иные предметы и документы в виде приложений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, адвокат Московский А.В. не использовал в полной мере предоставленное для ознакомления с делом время, о чем правильно высказался суд первой инстанции, приведя исчерпывающий анализ хода ознакомления, который свидетельствует о том, что адвокат знакомился с материалами дела, в том числе, по два - три часа в день при том, что его никто не ограничивал во времени.

При рассмотрении ходатайства следователя судом, помимо проверки соблюдения права стороны защиты на ознакомление с материалами уголовного дела без ограничения во времени, учтены доводы адвоката о его занятости в других делах, приняты во внимание и требования уголовно-процессуального закона о соблюдении разумных сроков уголовного судопроизводства, а также соблюдение прав других участников производства по делу.

При этом судом учтены объем и сложность уголовного дела, время, предоставленное защитнику для ознакомления с материалами уголовного дела, продолжительность времени ограничения ознакомления с материалами уголовного дела, о котором ходатайствовал следователь.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, адвокату Московскому А.В. обоснованно установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела до 11 декабря 2017 года.

Таким образом, ходу ознакомления адвоката Московского А.В. с материалами уголовного дела дан глубокий анализ, по результатам которого суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что при отсутствии объективных причин, препятствующих ознакомлению с материалами уголовного дела, установленные обстоятельства свидетельствуют о явном затягивании им выполнения требований ст. 217 УПК РФ.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется.

Принятое судом первой инстанции решение соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, не нарушает права обвиняемого на защиту.

Суд апелляционной инстанции не усматривает со стороны следствия волокиты либо создания иных умышленных препятствий в ознакомлении защитника с материалами уголовного дела, а также учитывает, что защитник вправе продолжить ознакомление с материалами дела в суде, в случае направления уголовного дела для рассмотрения по существу.

Учитывая изложенное и соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Басманного районного суда г. Москвы от 31 октября 2017 года, которым защитнику обвиняемого Королева Е.А. - адвокату Московскому А.В. установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела и вещественными доказательствами до 11 декабря 2017 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья Гайдар О.Ю.