Апелляционное постановление Московского городского суда от 06 декабря 2017 г. по делу N 10-20094/2017

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Ивановой Е.А.

при секретаре Матусевич Г.А.

с участием

прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Моренко К.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Чехонина К.Н.

на постановление Тверского районного суда г. Москвы от дата, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.А, мнение прокурора Моренко К.В, полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Чехонин К.Н, отбывающий наказание в виде лишения свободы, назначенное вступившим в законную силу приговором суда, обратился в Тверской районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными и необоснованными действия должностных лиц Генеральной прокуратуры РФ, выразившиеся в непринятии мер прокурорского реагирования по жалобам осужденного о нарушениях уголовно-процессуального и уголовного закона, допущенных в отношении него при производстве по уголовному делу, с просьбой о возобновлении такового ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от дата в принятии данной жалобы к рассмотрению отказано в виду отсутствия предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

Несогласие с данным постановлением, полагая его незаконным и необоснованным, в апелляционной жалобе выражает заявитель Чехонин К.Н, который решение суда просит отменить, жалобу, поданную им в порядке ст. 125 УПК РФ, удовлетворить. В подтверждение своей позиции заявитель ссылается на нормы действующего законодательства, указывая, что отказ прокурора в возбуждении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств подлежит обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ, даже если он не оформлен в виде постановления.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы и выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

По смыслу закона, исходя из положений ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона, обжалуются действия (бездействие) и решения должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования на досудебной стадии уголовного судопроизводства. Не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, которые не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, а также решения и действия (бездействие) должностных лиц органов прокуратуры, связанные с рассмотрением надзорных жалоб на вступившие в законную силу судебные решения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в принятии к рассмотрению жалобы Чехонина К.Н. в виду того, что в ней отсутствует предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

Так, обращения заявителя Чехонина К.Н. содержат доводы о процессуальных нарушениях действующего законодательства, допущенных в рамках производства по уголовному делу, которое завершено постановлением приговора, на данный момент вступившего в законную силу. Изложенные в жалобе доводы, по сути, представляют собой оспаривание достоверности и допустимости доказательств, положенных в основу обвинительного приговора.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что имеются основания для отказа в принятии жалобы к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении. Не согласиться с ними оснований не имеется.

Решение прокурора об отказе в возбуждении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств даже в случае, если отказ не оформлен в виде постановления, действительно может быть обжаловано в процедуре, установленной ст. 125 УПК РФ.

Между тем, исходя из требований действующего законодательства, новые или вновь открывшиеся обстоятельства, как надлежащие основания для возобновления производства по делу, имеют ряд достаточно значимых признаков, в том числе это новые, ранее неизвестные суду обстоятельства, которые установлены дополнительно уже после вступления приговора в законную силу и свидетельствуют о неправосудности ранее вынесенного приговора.

С учетом изложенного обращения Чехонина К.Н, адресованные в Генеральную прокуратуру РФ, не подлежали разрешению в порядке, регламентированном нормами УПК РФ относительно возобновления производства по уголовному делу в порядке главы 49 УПК РФ. Обжалуемые заявителем действия должностных лиц Генеральной прокуратуры РФ, связанные с рассмотрением в соответствии с ведомственной инструкцией обращений граждан по уголовному делу, досудебное производство по которому завершено, не образуют предмета судебного контроля при рассмотрении жалоб в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ.

Исходя из требований действующего законодательства, судам рекомендовано еще в ходе подготовки к судебному заседанию выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. Лишь после этого судья принимает решение о назначении судебного заседания, чего в данном случае сделано не было в связи с отсутствием предмета обжалования.

Таким образом, судом не допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, в связи с чем оснований для его отмены или изменения не имеется, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от дата, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной заявителем Чехониным К.Н. в порядке ст. 125 УПК РФ, - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий: