Апелляционное постановление Московского городского суда от 06 декабря 2017 г. по делу N 10-20096/2017

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Ивановой Е.А.

при секретаре Матусевич Г.А.

с участием

прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Моренко К.В,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Зиновьева С.А.

на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 1 июня 2017 года, которым жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.А, мнение прокурора Моренко К.В, полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Зиновьев С.А, отбывающий наказание в виде лишения свободы, назначенное ему вступившим в законную силу приговором суда, обратился в Тверской районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными и необоснованными действия (бездействия) и решения начальника главного уголовно-судебного управления Генеральной прокуратуры РФ Анкудинова О.Т, отказавшего в возбуждении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 1 июня 2017 года данная жалоба возвращена заявителю для устранения недостатков.

Несогласие с постановлением, полагая его незаконным и необоснованным, в апелляционной жалобе выражает заявитель Зиновьев С.А, который утверждает, что в обращениях, направленных в адрес Генеральной прокуратуры РФ, он изложил обстоятельства, свидетельствующие о допущенной в отношении него судебной ошибке, обусловленной игнорированием собранных по делу доказательств, что привело к вынесению неправосудного приговора. Все эти доводы при рассмотрении дела по существу не проверялись, в связи счем должны были статьпредметом прокурорской проверки как вновь открывшиеся обстоятельства, однако в этом ему (заявителю) было отказано без принятия надлежащим образом оформленного процессуального решения, что, исходя из положений действующего законодательства, он вправе обжаловать в порядке ст. 125 УПК РФ. С учетом изложенных обстоятельств, постановление суда Зиновьев С.А. просит отменить, обжалуемые им действия (бездействия) и решения должностного лица Генеральной прокуратуры РФ признать незаконными и необоснованными, возложить на него обязанностьустранить допущенные нарушения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы и выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Так, исходя из положений ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона, обжалуются действия (бездействие) и решения должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования на досудебной стадии уголовного судопроизводства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или затруднить доступ граждан к правосудию.

В ходе подготовки к судебному заседанию судам рекомендовано выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. Лишь после этого судья принимает решение о назначении судебного заседания.

В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению по существу, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

В данном случае, исходя из содержания и просительной части жалобы, поступившей в Тверской районный суд г. Москвы, невозможно определить, с какими именно заявлениями осужденный Зиновьев С.А. обращался в Генеральную прокуратуру РФ, ответы какого содержания и в какой форме он получал. Соответственно, невозможно понять, образуют ли обжалуемые заявителем действия (бездействия) и решения предмет судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ.

Как справедливо замечено в апелляционной жалобе, решение прокурора об отказе в возбуждении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств даже в случае, если отказ не оформлен в виде постановления, действительно может быть обжаловано в процедуре, установленной ст. 125 УПК РФ.

Между тем, исходя из требований действующего законодательства, новые или вновь открывшиеся обстоятельства, как надлежащие основания для возобновления производства по делу, имеют ряд достаточно значимых признаков, в том числе это новые, ранее неизвестные суду обстоятельства, которые установлены дополнительно уже после вступления приговора в законную силу и свидетельствуют о неправосудности ранее вынесенного приговора.

В данном случае, исходя из содержания жалобы Зиновьева С.А, в том числе по причине отсутствия приложенных документов, не представляется возможным установить, подлежали ли его обращения в Генеральную прокуратуру РФ разрешению в порядке, регламентированном нормами УПК РФ относительно возобновления производства по делу в порядке главы 49 УПК РФ.

В этой связи следует отметить, что действия должностных лиц Генеральной прокуратуры РФ, связанные с рассмотрением в соответствии с ведомственной инструкцией обращений граждан по уголовному делу, досудебное производство по которому завершено, не образуют предмета судебного контроля при рассмотрении жалоб в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ.

Таким образом, установление перечисленных обстоятельств имеет существенное значение для разрешения вопроса о принятии жалобы к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, в связи с чем суд первой инстанции лишен возможности принять решение о наличии или отсутствии оснований для назначения судебного заседания.

Следует отметить, что предмет жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, определяется её содержанием и сформулированными в ней требованиями, которые не изменятся даже в случае истребования дополнительных сведений и документов, а также в случае уточнения в ходе судебного разбирательства неких обстоятельств.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеются основания для возвращения её заявителю. Свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении, при этом они основаны на материалах жалобы и положениях действующего законодательства, в связи с чем суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

При принятии решения не допущено нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав заявителя, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.Доводы заявителя о несвоевременном вручении ему копии постановления таковыми не являются. Так, из представленных материалов видно, что жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, поступила в Тверской районный суд г. Москвы по почте 17 мая 2017 года, 1 июня 2017 года по ней принято обжалуемое решение. После получения копии постановления заявителю восстановлен срок его апелляционного обжалования, что позволило Зиновьеву С.А. в полной мере реализовать предоставленные ему законом права.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает, при этом отмечает, что, устранив недостатки, заявитель не лишен возможности вновь обратиться в суд в порядке ст. 125 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 1 июня 2017 года, которым жалобаЗиновьева С.А, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения выявленных недостатков, - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий: