Апелляционное постановление Московского городского суда от 04 декабря 2017 г. по делу N 10-20113/2017

Московский городской суд в составе председательствующего - судьи Расновского А.В., при секретаре Тужилкиной А.А., с участием прокурора отдела управления прокуратуры города Москвы Исаченкова И.В., защитников - адвокатов Карпенко Е.В., Подхватилина В.М., Титовой О.И., представивших удостоверения и ордера в защиту интересов обвиняемых Казначеева С.М., Сухаревой В.Е., Федоровой Т.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя Тверского межрайонного прокурора города Москвы Игнатова С.В. на постановление Тверского р айонного суда г. Москвы от 13 октября 2017 года, которым уголовное дело в отношении

КАЗНАЧЕЕВА *** несудимого,

СУХАРЕВОЙ *** несудимой,

ФЕДОРОВОЙ ** *** несудимой,

обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ, возвращено Тверскому межрайонному прокурору города Москвы в порядке, предусмотренном п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ.

Заслушав выступления защитников-адвокатов Карпенко Е.В, Подхватилина В.М, Титовой О.И, полагавших постановление суда оставить без изменения, мнение прокурора Исаченкова И.В, полагавшего апелляционное представление удовлетворить, а постановление суда отменить,

УСТАНОВИЛ:

Тверским районным судом города Москвы 13 октября 2017 года, по итогам предварительного слушания, уголовное дело по обвинению Казначеева С.М, Сухаревой В.Е, Фёдоровой Т.С. возвращено Тверскому межрайонному прокурору города Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку, как указал суд первой инстанции, обвинительное заключение не соответствует требованиям ч. 1 ст. 220 УПК РФ, а именно, существо обвинения в части количества преступлений и суммы причиненного материального ущерба, изложенное в обвинительном заключении не соответствует окончательной редакции обвинения, содержащейся в копии постановления от 24 июля 2017 года о привлечении Казначеева С.М. в качестве обвиняемого, выданного ему при предъявлении обвинения, а также редакции этого постановления, которое находилось в уголовном деле на момент выполнения требований ст. 217 УПК РФ, фотокопии которого были сделаны стороной защиты при выполнении указанного процессуального действия, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, исключающего возможность постановления на основании данного итогового акта досудебного производства приговора или иного судебного решения по существу дела, поскольку формулирование обвинения является исключительной компетенцией органов предварительного следствия.

В апелляционном представлении заместитель Тверского межрайонного прокурора Игнатов С.В, не соглашаясь с постановлением суда указывает, что обвинительное заключение по уголовному делу составлено в соответствии с требованиями ч.1 ст. 220 УПК РФ, в нем приведено существо обвинения Казначеева С.М, которое соответствует постановлению о привлечении его в качестве обвиняемого, имеющемуся как в материалах уголовного дела, так и в надзорном производстве прокуратуры, кроме того, судом не принято во внимание то обстоятельство, что в постановлениях о привлечении в качестве обвиняемых Сухаревой В.Е. и Федоровой Т.С, которые обвиняются в совершении преступлений в соучастии с Казначеевым С.М. несоответствия текста обвинений не выявлено. Кроме того, обращает внимание на то, что при выполнении требований ст. 217 УПК РФ Казначеев С.М. не заявлял о не соответствии объема предъявленного обвинения, как и его защитник, просит постановление суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор Исаченков И.В. настаивал на отмене постановления суда, защитники Карпенко Е.В, Подхватилин В.М, Титова О.И, возражали против удовлетворения апелляционного представления прокурора, указывая на допущенные нарушения права Казначеева С.М на защиту.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение сторон, суд находит постановление суда законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение, составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, а также в иных случаях.

Судом апелляционной инстанции установлено, что, принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору, суд первой инстанции строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и пришел к правильному выводу о наличии оснований, препятствующих постановлению по делу приговора или вынесения иного решения на основе обвинительного заключения по уголовному делу.

Как правильно указано судом первой инстанции, в нарушение требований ст. 220 УПК РФ обвинение в окончательной редакции, содержащееся в процессуальных документах, которые должны соответствовать друг другу имеют существенные противоречия в части суммы хищения и количества преступлений. Указанные обстоятельства исключают постановление на основе данного обвинительного заключения итогового судебного решения.

Автор апелляционного представления, в обоснование необходимости отмены судебного постановления указывает на соответствие формулы обвинения, приведенной в обвинительном заключении и содержащейся в имеющемся в материалах дела постановлении о привлечении Казначеева С.М. в качестве обвиняемого. Вместе с тем, данное обстоятельство не опровергает основание для возращения уголовного дела прокурору, поскольку, как установлено судом, копия вышеуказанного постановления, врученная обвиняемому, а также постановление, имевшееся в материалах дела на момент ознакомления с ним обвиняемого и его защитника, фотокопия которого ими сделана, имеют разночтения в указанной выше части, что нарушает право обвиняемого Казначеева С.М. на защиту.

Доводы апелляционного представления о надлежащем составлении процессуальных документов, связанных с существом обвинений в отношении иных привлекаемых по настоящему уголовному делу к уголовной ответственности лиц, не могут быть приняты во внимание, поскольку судом нарушений их прав в период предварительного следствия, влекущих возращение дела прокурору не установлено и ссылки на таковые основания в постановлении суда отсутствуют. Кроме того, в данном случае, соблюдение прав одних обвиняемых, не исключает возможность возращения уголовного дела прокурору, при установлении существенного нарушения прав другого обвиняемого.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что на момент окончания выполнения требований ст. 217 УПК РФ, когда обвиняемым и его защитником могли быть сделаны соответствующие заявления и принесены ходатайства, обвинительное заключение по делу составлено не было и его копия для ознакомления обвиняемому не вручена.

При таких обстоятельствах выводы суда о том, что обвинительное заключение исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, являются верными.

Учитывая изложенное, и, вопреки утверждениям автора апелляционного представления, суд обоснованно возвратил уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку допущенные органом следствия нарушения не устранимы в судебном заседании.

Принятое решение должным образом мотивировано, оснований не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции не имеется.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционного представления по изложенным в нем доводам суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 13 октября 2017 года о возращении уголовного дела в отношении Казначеева **, Сухаревой **, Федоровой **, обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ, Тверскому межрайонному прокурору города Москвы в порядке, предусмотренном п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Расновский