Апелляционное постановление Московского городского суда от 06 декабря 2017 г. по делу N 10-20136/2017

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Лохмачевой С.Я., при секретаре Барановой А.В., с участием: прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы Зверевой А.А., защитника обвиняемого - адвоката Оганяна Э.В., обвиняемого Матушкина А.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Оганяна Э.В. и обвиняемого Матушкина А.В.

на постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2017 года, которым

МАТУШКИНУ А.В, ***********************************, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей до 4 месяцев 23 суток, то есть по 12 января 2018 года включительно.

Заслушав доклад судьи Лохмачевой С.Я, выслушав выступление адвоката Оганяна Э.В. и обвиняемого Матушкина А.В, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Зверевой А.В, полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

15 августа 2017 года следователем 1 отдела СЧ СУ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

21 августа 2017 года в 20 часов 45 минут Матушкин А.В. был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

22 августа 2017 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ.

22 августа 2017 года постановлением Нагатинского районного суда г. Москвы в отношении обвиняемого Матушкина А.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, сроком по 14 октября 2017 г.

11 октября 2017 г. срок содержания под стражей продлен Матушкину А.В. до 2 месяцев 23 суток, то есть по 14 ноября 2017 г.

07 ноября 2017 года срок предварительного следствия по данному уголовному делу продлен до 5 месяцев 00 суток, то есть по 15 января 2018 года.

Обжалуемым постановлением суда рассмотрено ходатайство следователя, возбужденное в порядке ст. 109 УПК РФ, ходатайство признано судом обоснованным и удовлетворено, срок содержания обвиняемого под стражей продлен дополнительно на 2 месяца 00 суток, а всего до 4 месяцев 23 суток, то есть по 12 января 2018 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Оганян Э.В, выражая несогласие с постановлением суда, указывает, что в нем не приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей. Отмечает, что доводы органа следствия и выводы суда о возможности Матушкина А.В. скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью носят характер предположений и домыслов, что прямо противоречит предписаниям постановления Пленума Верховного суда РФ. По мнению защиты, судом первой инстанции не дана оценка тем обстоятельствам, что обвиняемый является гражданином РФ, постоянно зарегистрирован и проживает в принадлежащем ему на праве собственности жилом помещении, имеет на иждивении **************, ранее не привлекался ни к уголовной, ни к административной ответственности, инкриминируемое ему преступление носит экономический характер. Защита полагает, что суд первой инстанции неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для правильного объективного и всестороннего рассмотрения ходатайства следователя, и дал неправильную оценку обстоятельствам, касающимся обоснованности ходатайства следователя. Обращает внимание на нарушение территориальной подследственности при расследовании дела и вынесение прокурором требования о передаче уголовного дела в СУ по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве. Просит отменить постановление Нагатинского районного суда г. Москвы, избрать в отношении Матушкина А.В. иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей, в том числе домашний арест.

В апелляционной жалобе обвиняемый Матушкин А.В, выражая несогласие с постановлением суда, указывает, что уголовное дело в его отношении возбуждено с нарушением территориальной подследственности, поскольку 9.10.2017 г. заместителем прокурора ЮАО г. Москвы вынесено постановление о передаче уголовного дела в УВД ЦАО г. Москвы; при принятии решения об избрании меры пресечения не учтено, что инкриминированное деяние совершено в сфере предпринимательской деятельности. Просит отменить постановление суда.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление законным, обоснованным и мотивированным.

В соо тветствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Матушкину А.В. отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, представлено с согласия надлежащего должностного лица. Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, не нарушены.

Судом исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей. Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Матушкину А.В. и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку эти выводы полностью основаны на представленных суду и исследованных в судебном заседании материалах.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд первой инстанции, учитывал не только тяжесть инкриминированного преступления, но и все значимые обстоятельства, данные о личности и семейном положении Матушкина А.В, имеющиеся в представленных материалах. Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство органа предварительного расследования о продлении срока содержания под стражей подлежит удовлетворению. Суд апелляционной инстанции отмечает, что постановление суда отвечает предъявляемым требованиям уголовно-процессуального закона, выводы суда мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, Матушкин А.В. может скрыться от органов следствия и суда либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд принял во внимание, что продление срока содержания под стражей обусловлено необходимостью выполнения следственных и процессуальных действий, направленных на более полное и всестороннее расследование уголовного дела, что соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Сведений о невозможности обвиняемого содержаться в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья материалы дела не содержат, не представлены такие данные и в суд апелляционной инстанции.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Согласно представленному материалу, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства органа следствия не допущено.

Ходатайство о продлении меры пресечения рассмотрено в судебном заседании с участием следователя, в производстве которого находится уголовное дело, и полномочного прокурора, также обвиняемого и его защитника, возражения против заявленного ходатайства судом исследовались и доводы защиты проверялись. Мотивы несогласия с доводами стороны защиты достаточно полно приведены судьей в обжалуемом постановлении, оснований не согласиться с ними у апелляционного суда не имеется.

Исходя из обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения уголовного дела и описанных в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, на данном этапе предварительного расследования не представляется возможным согласиться с доводами Матушкина А.В. о совершении инкриминированного деяния в сфере предпринимательской деятельности. Входить в оценку обстоятельств, изложенных в обвинении и подлежащих доказыванию, суд на досудебной стадии производства по делу не вправе, исходя из изложенного, положения ч.1.1 ст.108 УПК РФ в данном случае не применимы.

Ос нований для изменения меры пресечения обвиняемому Матушкину А.В. суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку избрание иной, более мягкой меры пресечения, на данной стадии расследования дела не исключит возможность для обвиняемого скрыться от органа следствия и воспрепятствовать производству по делу.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам суд апелляционной инстанции не находит, постановление суда соответствует ст. 7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Нагатинского районного суда города Москвы от 14 ноября 2017 года о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Матушкина А.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий: