Апелляционное постановление Московского городского суда от 04 декабря 2017 г. по делу N 10-20141/2017

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи -

Штундера П.Е,

при секретаре

-

Сиротиной С.А.

с участием:

прокурора -

Каретниковой Е.А,

адвоката -

Кулика Л.А.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кулика Л.А. в интересах Стоянова А.Н, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.229.1 ч.3 УК РФ на постановление Солнцевского районного суда г.Москвы от 9 октября 2017 года, которым адвокату отказано в принятии к производству жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в связи с отсутствием предмета обжалования.

Выслушав доклад судьи Штундера П.Е, выступление адвоката Кулика Л.А, поддержавшего доводы жалобы, прокурора Каретниковой Е.А, полагавшую постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, апелляционный суд

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Кулик Л.А. в интересах Стоянова А.Н, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.229.1 ч.3 УК РФ обратился в Солнцевский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановление о привлечении Стоянова А.Н. в качестве обвиняемого по уголовному делу N*.

Постановлением суда в принятии жалобы адвокату Кулику Л.А. отказано в связи с отсутствием предмета обжалования.

В апелляционной жалобе адвокат Кулик Л.А, не соглашаясь с постановлением судьи, считает его незаконным и подлежащим отмене, указывает, что судом необоснованно сделан вывод о том, что в поданной им жалобе в порядке ст.125 УПК РФ отсутствует предмет обжалования, по мнению адвоката его подзащитному необоснованно предъявлено обвинение по ст.229.1 ч.3 УК РФ, заявитель считает, что отказ судом в принятии жалобы причиняет ущерб конституционным правам его подзащитного и затрудняет доступ к правосудию, просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно Постановлени ю Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Как видно из обжалуемого постановления, суд, при подготовке к рассмотрению жалобы адвоката Кулика Л.А, принимая решение об отказе в принятии жалобы, обоснованно мотивировал принятое решение тем, что разрешение вопросов о правильной квалификации действий лица, уголовное дело в отношении которого находится в стадии предварительного расследования не отнесена законом к категории вопросов, рассматриваемых судом в порядке досудебного разбирательства. По мнению апелляционного суда, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что жалоба адвоката Кулика Л.А. направлена на оценку имеющихся в уголовном деле доказательств и вынесенного следователем в пределах его компетенции постановления о привлечении Стоянова А.Н. в качестве обвиняемого от 28 июля 2017 года, что выходит за рамки полномочий суда при рассмотрении ее в порядке ст. 125 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления суда по делу не установлено, выводы суда являются обоснованными, в постановлении суда приведены мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у апелляционного суда оснований не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Солнцевского районного суда г. Москвы от 9 октября 2017 года по итогам рассмотрения жалобы адвоката Кулика Л.А, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий -