Апелляционное постановление Московского городского суда от 04 декабря 2017 г. по делу N 10-20150/2017

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Неделиной О.А.,

при секретаре Шайбаковой Л.К,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Беспаловой Т.И,

обвиняемого Огородного В.П,

защитника - адвоката Петровой Н.А,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Петровой Н.А. на постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 8 ноября 2017 года, которым

Огородному Владимиру Павловичу, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 242.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 5-ти месяцев 25 суток, то есть до 9 февраля 2018 года,

ходатайство обвиняемого и защитника об изменении меры пресечения на домашний арест оставлено без удовлетворения,

Заслушав доклад судьи Неделиной О.А, выслушав мнения обвиняемого Огородного В.П, адвоката Петровой Н.А. и прокурора Беспаловой Т.И. по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

9 августа 2017 года ст. следователем по РОВД СУ по СВАО ГСУ СК РФ по г. Москве возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 242.1 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

14 августа 2017 года Огородный В.П. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 242.1 УК РФ.

16 августа 2017 года постановлением Останкинского районного суда г. Москвы Огородному В.П. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 25 суток, то есть до 9 октября 2017 года включительно.

Срок следствия по делу продлевался в установленном порядке, последний раз продлен 30 октября 2017 года надлежащим должностным лицом на 3 месяца, а всего до 6-ти месяцев, т. е. до 9 февраля 2018 года.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении в отношении обвиняемого Огородного В.П. срока содержания под стражей.

Суд, признав доводы ходатайства законными и обоснованными, продлил обвиняемому срок содержания под стражей на указанный в ходатайстве следователя срок.

В апелляционной жалобе адвокат Петрова Н.А. считает, что постановление суда подлежит отмене, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам. В обоснование своих доводов указывает на то, что Огородный В.П. не проживал по месту регистрации по состоянию здоровья в связи с необходимостью обследования и лечения за пределами Брянской области, в Московской области проживает его родная сестра с семьей, при этом муж сестры имеет в собственности квартиру в Московской области, которую готов предоставить для проживания Огородному В.П. в случае избрания ему меры пресечения в виде домашнего ареста. Кроме того, судом не приняты во внимание данные о личности Огородного В.П, который ранее не судим, имеет хронические заболевания, сохраняет устойчивые социальные связи со своими родными. Отсутствие легитимного источника дохода, по мнению защиты, не может служить основанием для выводов о том, что Огородный В.П. может скрыться от органов следствия и суда. При этом одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не является достаточным основанием для продления исключительной меры пресечения в виде заключения под стражу. Защитник также обращает внимание на то, что Огородный В.П. в настоящее время полностью признал себя виновным, дает по делу правдивые показания, изъявил желание содействовать следствию Просит постановление суда отменить, избрать Огородному В.П. меру пресечения в виде домашнего ареста.

В судебном заседании обвиняемый Огородный В.П. и адвокат Петрова Н.А. поддержали доводы апелляционной жалобы, сославшись на состояние здоровья Огородного В.П. и отсутствие у него намерений скрываться от органов следствия и суда, просили избрать меру пресечения в виде домашнего ареста.

Прокурор Беспалова Т.И. возражала против отмены либо изменения судебного решения по доводам апелляционной жалобы.

Выслушав мнения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей до 6 месяцев.

Постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, в нем указано, какие следственные действия необходимо провести по делу, и приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемого Огородного В.П. под стражей.

Удовлетворяя ходатайство о продлении срока содержания Огородного В.П. под стражей, суд учел, в том числе, необходимость проведения целого ряда следственных действий, указанных в ходатайстве следователя.

Суд первой инстанции с учетом тяжести предъявленного обвинения и конкретных обстоятельств дела, в совокупности с данными о личности обвиняемого, обоснованно пришел к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, Огородный В.П, который обвиняется в совершении тяжкого преступления, связанного с нарушением прав несовершеннолетних, по месту регистрации не проживает, может скрыться от следствия и суда или иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого и невозможности избрания в отношении Огородного В.П. более мягкой меры пресечения в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

У суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с данными выводами суда, в связи с чем оснований для изменения Огородному В.П. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе и на домашний арест, не имеется.

Данных, полученных в установленных порядке, о том, что Огородный В.П. по состоянию здоровья не может содержаться в условиях следственного изолятора, в материале не имеется, не представлены такие данные и в суд апелляционной инстанции.

Ходатайство органов следствия судом первой инстанции рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, по делу допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 8 ноября 2017 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого

Огородного Владимира Павловича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья: