Апелляционное постановление Московского городского суда от 29 ноября 2017 г. по делу N 10-20156/2017

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Назаренко А.П., при секретаре Баркалая В., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Гугава Д.К., обвиняемого Рочняка Я.И., его защитников адвоката Толмача А.В., представившего удостоверение N 5578 и ордер N 033931 от 10 ноября 2017 года, адвоката Бабасова К.А., представившего удостоверение N 1871 и ордер N 09/09 от 28 ноября 2017 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Толмача А.В. и Бабасова К.А. на постановление Чертановского районного суда г. Москвы от 08 ноября 2017 года, которым продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 01 сутки, а всего до 05 месяцев 26 суток, то есть до 14 декабря 2017 года в отношении

Рочняка Я*** И***,

***,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Назаренко А.П, выслушав защитников адвокатов Толмача А.В. и Бабасова К.А, обвиняемого Рочняка Я.И, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Гугава Д.К, возражавшей против доводов апелляционной жалобы и полагавшей необходимым оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в производстве отдела по расследованию особо важных дел СУ по ЮАО ГСУ СК России по г. Москве находится уголовное дело, возбужденное 14 декабря 2016 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

19 июня 2017 года по подозрению в совершении вышеуказанного преступления в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержан Рочняк Я.И. и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

На основании постановления Чертановского районного суда г. Москвы от 20 июня 2017 года, вступившего в законную силу, Рочняку Я.И. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, впоследствии срок содержания под стражей продлевался судом до 04 месяцев 25 суток, то есть по 12 ноября 2017 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу был продлен в установленном законом порядке до 14 декабря 2017 года.

Постановлением Чертановского районного суда г. Москвы от 08 ноября 2017 года срок содержания обвиняемого Рочняка Я.И. под стражей продлен на 01 месяц 01 сутки, всего до 05 месяцев 26 суток, то есть до 14 декабря 2017 года.

Тем самым удовлетворено ходатайство следователя по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел СУ по ЮАО ГСУ СК России по г. Москве Гривенного П.А, согласованное с заместителем руководителя СУ по ЮАО ГСУ СК России по г. Москве Пряшкой М.В, о продлении обвиняемому Рочняку Я.И. срока содержания под стражей, мотивированное тем, что Рочняк Я.И. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при этом до задержания он неоднократно уклонялся от явки по вызову следователя, несколько раз был подвергнут приводу, ему известны анкетные и контактные данные свидетелей, кроме того, имеется информация об умышленном уничтожении Рочняком Я.И. и соучастниками предметов и документов, имеющих значение для уголовного дела, в связи с чем, находясь на свободе, Рочняк Я.И. может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на участников уголовного судопроизводства или иным путем воспрепятствовать производству по делу.

В апелляционной жалобе адвокат Толмач А.В. выражает несогласие с постановлением суда, полагая его незаконным и необоснованным. Приводя положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41, автор апелляционной жалобы указывает, что в обжалуемом постановлении не содержится конкретных оснований и фактических обстоятельств, в соответствии с которыми суд принял решение о продлении срока содержания обвиняемого Рочняка Я.И. под стражей, также в постановлении не дана должная оценка данным о личности обвиняемого. Считает, что органами предварительного следствия не представлено каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что Рочняк Я.И, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным путем воспрепятствовать производству по делу, а выводы суда об обратном основаны на предположениях. Обращает внимание, что в представленных суду материалах отсутствуют сведения о том, что Рочняк Я.И. уничтожал какие-либо документы, имеющие значение для дела, а также отказывался являться по вызовам следователя для производства следственных действий. Автор апелляционной жалобы отмечает, что Рочняк Я.И. является

***. Кроме того, защитник указывает на несвоевременное составление следователем протокола задержания Рочняка Я.И. в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, на неэффективную организацию расследования по уголовному делу, а также отсутствие в представленных материалах достаточных данных, свидетельствующих о причастности Рочняка Я.И. к совершению преступления. Учитывая изложенное, защитник просит постановление суда отменить и изменить обвиняемому меру пресечения на домашний арест.

Адвокат Бабасов К.А. в апелляционной жалобе выражает несогласие с постановление суда, полагая его незаконным и необоснованным. В подтверждение своей позиции защитник указывает, что следователь при рассмотрении ходатайства не предоставил суду документы, свидетельствующие о том, что ранее избранная в отношении Рочняка Я.И. мера пресечения в виде заключения под стражу актуальна до настоящего времени и имеются основания для ее продления, при этом сама по себе необходимость дальнейшего производства следственных действий не может служить основанием для продления срока стражи. Считает, что судом при принятии обжалуемого решения проигнорированы положения Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41, не был исследован вопрос о возможности применения в отношении Рочняка Я.И. иной, более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста. Также защитник обращает внимание, что за период содержания Рочняка Я.И. под стражей ни одного следственного действия с его участием не проведено. Учитывая изложенное, защитник просит постановление суда отменить и изменить обвиняемому Рочняку Я.И. меру пресечения на домашний арест.

Обвиняемым постановление суда не обжаловано.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим изменению.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, до 6 месяцев.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Верно установив обстоятельства дела и применив надлежащие нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости продления Рочняку Я.И. срока содержания под стражей.

Не соглашаясь с доводами апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции отмечает, что постановленное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, принято в соответствии с требованиями ст. ст. 108, 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления срока содержания под стражей.

Как видно из постановления, принимая решение о продлении срока содержания под стражей, суд учел не только объем следственных действий, необходимых к выполнению органом уголовного преследования, и тяжесть инкриминируемого Рочняку Я.И. преступления, но и иные мотивы, свидетельствующие о наличии оснований для сохранения данной меры пресечения, на что прямо указано в постановлении суда.

Срок, на который продлена Рочняку Я.И. мера пресечения, соответствует объему предстоящих следственных действий и чрезмерно длительным не является.

Вопреки доводам апелляционных жалоб защитников, оснований полагать о том, что предварительное расследование по делу осуществляется с нарушением требований закона о разумности сроков уголовного судопроизводства, не имеется, с учетом как правовой и фактической сложности уголовного дела, так и достаточности и эффективности действий следователя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования, продолжительности досудебного производства.

Из представленных суду апелляционной инстанции материалов следует, что судом первой инстанции были в достаточной степени изучены данные о личности Рочняка Я.И, которые, тем не менее, в данном конкретном случае изменение меры пресечения на более мягкую не повлекли.

В постановлении судом надлежаще обоснованы выводы о невозможности применения к обвиняемому иной, более мягкой, меры пресечения. Выводы районного суда суд апелляционной инстанции находит правильными, а мотивы, по которым суд пришел к ним - убедительными.

Препятствующих продлению срока содержания обвиняемого под стражей нарушений со стороны суда первой инстанции или органа предварительного расследования судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о нарушениях, допущенных при задержании Рочняка Я.И, объективно представленными материалами не подтверждены. Имеющийся в деле протокол свидетельствует о том, что в качестве подозреваемого в соответствии со ст. ст. 91, 92 УПК РФ Рочняк Я.И. был задержан 19 июня 2017 года в 13 часов 45 минут. Исходя из положений ч. 1 ст. 92 УПК РФ, законом допускается несовпадение этого времени со временем фактического задержания лица и доставления его к следователю.

Вопрос о виновности Рочняка Я.И. и юридической квалификации его действий будет изучен при рассмотрении уголовного дела по существу, вместе с тем выводы о фактических обстоятельствах деяния, о наличии события преступления и причастности к нему Рочняка Я.И. были сделаны судом при вынесении решения об избрании последнему меры пресечения в виде заключения под стражу; данное постановление суда вступило в законную силу, и оснований для других выводов в настоящее время у суда нет.

Ходатайство следователя рассмотрено в судебном заседании с участием обвиняемого и его защитника; возражения против заявленного ходатайства следователя судом проверялись, в том числе касающиеся изменения меры пресечения Рочняку Я.И. на более мягкую.

Сведениями о медицинских противопоказаниях к содержанию обвиняемого под стражей суды первой и апелляционной инстанций не располагают.

Таким образом, районным судом не усмотрено оснований для изменения на данной стадии производства по уголовному делу меры пресечения обвиняемому на более мягкую, и с этим выводом районного суда соглашается суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам суд апелляционной инстанции не находит.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, основанием изменения судебного решения в апелляционном порядке наряду с другими является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Указанное нарушение ст. 128 УПК РФ допущено судом первой инстанции при исчислении срока содержания Рочняка Я.И. под стражей.

Так, придя к выводу о необходимости продления Рочняку Я.И. срока содержания под стражей на 01 месяц 01 сутки, суд допустил неточность при указании общего срока содержания Рочняка Я.И. под стражей, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым постановление суда изменить, уточнив в резолютивной части, что общий срок содержания Рочняка Я.И. под стражей составит 05 месяца 25 суток.

В остальной части постановление суда соответствует ст. 7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Чертановского районного суда г. Москвы от 08 ноября 2017 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого

Рочняка Я*** И***, изменить:

уточнить в резолютивной части, что срок содержания под стражей продлен всего до 05 месяцев 25 суток, то есть до 14 декабря 2017 года.

В остальном это же постановление оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий А.П. Назаренко