Апелляционное постановление Московского городского суда от 29 ноября 2017 г. по делу N 10-20158/2017

Московский городской суд в составе Председательствующего судьи

Хотунцевой Г.Е,

при секретаре Баркалая В.

с участием:

старшего прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы

Гугава Д.К.

защитника - адвоката Билялова К.Р.

обвиняемого Керимова М*** А***

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Билялова К.Р.

на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 2 ноября 2017 года, которым в отношении

КЕРИМОВА М ***

А***

, ***;

- избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 20 суток, то есть по 20 декабря 2017 года.

Заслушав доклад судьи Хотунцевой Г.Е, выступления обвиняемого Керимова М.А. о. и адвоката Билялова К.Р, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Гугава Д.К, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 20 октября 2017 года СЧ по РОПД СУ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве по признакам преступления, предусмотренного п.п. "а,б" ч.2 ст.172 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

31 октября 2017 года в рамках вышеуказанного уголовного дела в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ был задержан Керимов М.А. о.

1 ноября 2017 года Керимову М.А.о. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а,б" ч.2 ст.172 УК РФ.

1 ноября 2017 года следователь 4 отдела СЧ СУ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москвы обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого Керимова М.А.о. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Нагатинского районного суда г. Москвы от 2 ноября 2017 года ходатайство следователя удовлетворено: в отношении обвиняемого Керимова М.А.о. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 20 суток, то есть по 20 декабря 2017 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Билялов К.Р, действующий в защиту обвиняемого Керимова М.А.о, выражает несогласие с постановлением суда, полагает его необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, что изложенные в нем выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что Керимов М.А. ***. Суд оставил без внимания доводы Керимова М.А.о. об отсутствии у него корыстного мотива при совершении преступления и не учел положения ч.1.1 ст. 108 УПК РФ. В качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу судом не приведены фактические обстоятельства, свидетельствующие о реальной возможности со стороны Керимова М.А.о. скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Просит постановление суда изменить, избрав в отношении Керимова М.А.о. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Обвиняемый Керимов М.А.о. постановление суда не обжаловал.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Керимова М.А.о. отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ, представлено в суд с согласия надлежащего должностного лица.

Судом исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Выводы суда о необходимости избрания в отношении Керимова М.А.о. меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку в постановлении суд привел конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял решение об избрании данной меры пресечения.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд учитывал характер и степень общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется Керимов М.А.о, относящегося к категории тяжких, все данные о личности Керимова М.А.о, имеющиеся в представленных материалах, проверил наличие сведений, подтверждающих факт имевшего место события преступления и причастности к нему обвиняемого Керимова М.А.о, законность его задержания.

Вместе с тем, вопросы доказанности преступления, в совершении которого обвиняется Керимов М.А.о. и допустимости доказательств не могут являться предметом данного судебного рассмотрения, поскольку при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в порядке ст. 108 УПК РФ суд не вправе входить в обсуждение вопросов о виновности лица, наличии состава преступления, квалификации действий и доказанности вины, поэтому, оценивая доводы жалобы в этой части, суд апелляционной инстанции не может признать их состоятельными.

Вопреки доводам жалобы, обстоятельств, препятствующих применению в отношении Керимова М.А.о. меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренных ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ, не установлено. В настоящее время из представленных материалов не усматривается данных о подозрении Керимова М.А.о. в совершении преступления в сфере предпринимательской деятельности, понятие которой определено в п. 1 ст. 2 ГК РФ.

С учетом характера и обстоятельств преступления, в совершении которого обвиняется Керимов М.А.о, и данных о его личности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что, оставшись на свободе, Керимов М.А.о, являющийся гражданином иностранного государства, на территории Российской Федерации имеющий временную регистрацию, может скрыться от органов предварительного расследования и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, и в связи с этим принял обоснованное решение о невозможности избрания в отношении Керимова М.А.о. иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, - не согласиться с которым у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Судебное решение об избрании в отношении Керимова М.А.о. меры пресечения в виде заключения под стражу принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса, и соответствует представленным материалам и требованиям закона.

Согласно требованиям закона, суд в постановлении указал, какие именно материально-правовые основания и формально-правовые условия послужили к избранию меры пресечения в отношении обвиняемого Керимова М.А.о. в виде заключения под стражу.

Сведений о том, что Керимов М.А.о. в настоящее время страдает заболеванием, включенным в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, утвержденный постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года N 3, и не может содержаться под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, суду, рассматривавшему вопрос об избрании меры пресечения, и суду апелляционной инстанции не представлено.

Избранная в отношении Керимова М.А.о. мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом категории преступления, в совершении которого он обвиняется, формы вины и его личности, а также других обстоятельств дела, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Совокупность представленных органами предварительного следствия материалов в обосновании заявленного ходатайства об избрании меры пресечения позволила суду принять обоснованное и объективное решение.

С учетом изложенного, оснований для изменения меры пресечения обвиняемому Керимову М.А.о. на домашний арест, как об этом ставится вопрос в жалобе адвоката, суд апелляционной инстанции также не находит, в том числе с учетом полученных данных о личности Керимова М.А.о. и его семейном положении.

Данных, свидетельствующих о процессуальных нарушениях при рассмотрении судом ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, в представленных материалах не имеется. Судебное заседание проведено в соответствии с общими принципами уголовного судопроизводства, с соблюдением принципов состязательности и равенства сторон, прав обвиняемого, с надлежащим исследованием представленных материалов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 2 ноября 2017 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении

КЕРИМОВА М***

А*** оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судья: