Апелляционное постановление Московского городского суда от 30 ноября 2017 г. по делу N 10-20223/2017

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Александровой С.Ю.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес Уварова В.В,

обвиняемой фио,

адвоката Лисицкого А.И,

при секретаре Мкртычян Ю.А,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Преображенского районного суда адрес от дата, которым в отношении

фио, родившейся дата в адрес, гражданки РФ, незамужней, учащейся Российского Университета Кооперации, зарегистрированной по адресу: адрес, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток, то есть до дата.

Изучив представленные материалы, выслушав выступления обвиняемой фио, ее адвоката Лисицкого А.И, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшего необходимым судебное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

дата органом следствия возбуждено уголовное дело по ч.3 ст.30 п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ в отношении фио

дата фио была задержана по подозрению в совершении преступления в рамках расследования настоящего уголовного дела в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и в тот же день ей было предъявлено обвинение по ч.3 ст.30 п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ.

Следователь с согласия соответствующего руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании фио меры пресечения в виде заключения под стражу. В обоснование ходатайства следователь указал, что фио обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, официально не трудоустроена и не имеет постоянного законного источника доходов, в связи с чем, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, оказать давление на свидетелей, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

дата Преображенский районный суд адрес, рассмотрев указанное ходатайство следователя, избрал в отношении фио меру пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат фио считает постановление суда не отвечающим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд проигнорировал доводы защиты о грубом нарушении положений ст.92 УПК РФ, не дал им правовой оценки. Вместе с тем, процессуальные документы и обстоятельства достоверно свидетельствуют о задержании и доставлении фио дата в орган дознания, при этом в указанный день протокол о задержании фио составлен не был, он был составлен только дата в время, спустя 18 часов, что грубо нарушило положения ст.92 УПК РФ. Таким образом, решение об аресте фио было принято с существенным нарушением ч.1 ст.92 УПК РФ, поскольку она была лишена свободы значительно более 48 часов. Доводы суда, которые послужили основанием для ареста, надуманы, формальны, без доказательственного подкрепления и нормативного обоснования, а тяжесть совершенного преступления не может являться единственным основанием для избрания крайней меры пресечения. Убедительных доказательств и фактических данных в обоснование того, что фио может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу, не представлено. Она ранее не привлекалась к уголовной ответственности, поэтому избрание крайней меры пресечения не подтверждает ее необходимость. Следствие не представило объективных данных, что фио не работает и не имеет легального источника дохода. В постановлении отсутствует нормативное обоснование отказа защитнику в применении более мягкой меры пресечения в отношении фио и невозможность беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении нее иной меры пресечения. фио вину признала, от дачи показаний не уклоняется, имеет постоянное место жительства и работы по договорам, является студенткой ВУЗа, ранее не судима. Указанные сведения суд исследовал, но не принял во внимание, в том числе и возможность избрания иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в частности, домашнего ареста, о чем заявлялось стороной защиты в судебном заседании. С учетом изложенного адвокат просит постановление отменить как незаконное.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, в соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу фио, суд учел характер и степень тяжести преступления, в совершении которого она обвиняется, данные о ее личности, конкретные обстоятельства дела, а поэтому обоснованно согласился с доводами органа следствия о том, что имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, фио может скрыться от органов предварительного расследования или суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, чем воспрепятствовать производству по делу.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, вывод суда о том, что фио не имеет легального источника дохода, основан на представленных материалах, которые не содержат достоверных сведений о наличии у фио постоянного места работы и соответственно законного источника дохода.

Помимо вышеизложенного суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство об избрании в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио избрана необоснованно, в отсутствие реальных доказательств и достоверных сведений, являются несостоятельными.

Судом в достаточной степени учтены все данные о личности фио, способные повлиять на принятие решения по ходатайству органа следствия, в том числе и те, на которые ссылается сторона защиты в апелляционной жалобе.

При этом соответствующего медицинского заключения о невозможности фио по состоянию здоровья содержаться в условиях следственного изолятора не имеется, равно как и сведений о наличии у фио заболеваний, препятствующих ее содержанию под стражей.

У следствия и суда имелось достаточно оснований для вывода об обоснованности причастности фио к совершению инкриминируемого ей преступления, что следует из представленных в суд апелляционной инстанции материалов, поскольку при ней и в ее жилище обнаружены явные следы преступления, она была задержана непосредственно после совершения преступления, на нее указал очевидец как на лицо, совершившее преступление.

При этом суд апелляционной инстанции не входит в оценку доказательств по делу с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а также в обсуждение вопросов наличия или отсутствия состава преступления, виновности или невиновности обвиняемой в совершении инкриминируемого ей преступления, что подлежит рассмотрению на иной стадии уголовного судопроизводства.

На данной стадии уголовного судопроизводства имеются достаточные данные, свидетельствующие об обоснованности причастности фио к совершению инкриминируемого ей преступления, что следует из представленных материалов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, сторонам была предоставлена возможность реализовать все предусмотренные уголовно-процессуальным законом права, с учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности обвиняемой судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении фио меры пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест либо залог.

Порядок задержания фио, привлечения ее в качестве обвиняемой и предъявления ей обвинения не нарушен.

Из представленных материалов следует, что уголовное дело было возбуждено дата в время, задержана фио была через 40 минут после возбуждения уголовного дела, то есть дата в время, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о грубом нарушении требований ст.92 УПК РФ в отношении фио являются несостоятельными.

Судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства органа следствия не было допущено нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда. Основополагающие принципы уголовного судопроизводства также не были нарушены судом, что следует из протокола судебного заседания.

С учетом вышеизложенного, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, поскольку имеются основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио, это решение принято надлежащим органом и в установленный срок, с учетом достаточных сведений о лице, содержащемся под стражей.

Оснований для изменения меры пресечения фио на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе на домашний арест, вопреки доводам стороны защиты, суд апелляционной инстанции не находит с учетом данных о личности обвиняемой и конкретных обстоятельств дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Преображенского районного суда адрес от дата об избрании в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий