Апелляционное постановление Московского городского суда от 06 декабря 2017 г. по делу N 10-20224/2017

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Александровой С.Ю.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Рыбака М.А,

при секретаре Пепеляевой Е.В,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора адрес фио на постановление Преображенского районного суда г. Москвы от дата, которым удовлетворена жалоба заявителя адвоката фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изучив материалы, выслушав мнение прокурора Рыбака М.А, поддержавшего доводы апелляционного представления и полагавшего необходимым постановление суда отменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель адвокат фио обратился в Преображенский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие прокурора адрес, выразившееся в непринятии решения в порядке ст.124 УПК РФ по жалобе от дата и в не уведомлении заявителя о принятом решении в установленный срок.

Постановлением Преображенского районного суда г. Москвы от дата вышеуказанная жалоба заявителя удовлетворена, признано незаконным и необоснованным бездействие прокурора адрес, выразившееся в не принятии решения по жалобе от дата в порядке ст. ст. 123, 124 УПК РФ и не уведомлении заявителя о принятом решении в установленный законом срок.

В апелляционном представлении заместитель прокурора адрес фио считает постановление суда незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. В обоснование доводов представления указывает, что жалоба заявителя не была расценена прокурором как жалоба, поданная в порядке ст. ст. 123, 124 УПК РФ, поскольку в ней оспаривался факт привлечения к уголовной ответственности фио Рассмотрение жалобы в указанном порядке не противоречит требованиям Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры РФ. Обращение заявителя было рассмотрено в соответствии с положениями п.5.1 Инструкции, то есть в 30-тидневный срок. По итогам рассмотрения жалобы в адрес заявителя сопроводительным письмом был направлен ответ с разъяснениями. При таких обстоятельствах незаконного и необоснованного бездействия прокурора адрес допущено не было, поскольку обращение не было расценено прокурором как жалоба, подлежащая рассмотрению в порядке ст. ст.123, 124 УПК РФ, в связи с чем данный заявителю ответ на его жалобу от дата является законным, обоснованным и мотивированным. С учетом изложенного заместитель прокурора просит постановление суда отменить, материал направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Данное требование закона судом первой инстанции при вынесении постановления по жалобе заявителя адвоката фио выполнено не было.

В соответствии со ст. 389.15 и ст. 389.17 УПК РФ одним из оснований к отмене судебного решения является нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияло или могло повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 389.15 и п. 1 ч. 1 ст. 389.16 УПК РФ решение суда признается не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Удовлетворяя жалобу заявителя и признавая незаконным и необоснованным бездействие прокурора адрес, выразившееся в не принятии решения по жалобе от дата в порядке ст. ст. 123, 124 УПК РФ и не уведомлении заявителя о принятом решении в установленный законом срок, суд первой инстанции указал в своем постановлении, что решение по жалобе заявителя в порядке ст.124 УПК РФ прокурором принято не было, а ответ на жалобу был направлен с нарушением 3-х дневного срока, при этом положения Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры РФ на жалобы, поданные в порядке ст. ст. 123, 124 УПК РФ, не распространяются.

Вместе с тем, суд первой инстанции не дал оценки ответу заместителя прокурора округа фио от дата, в том числе содержащемуся в нем тому обстоятельству, что в настоящее время по уголовному делу выполняются требования ст. 217 УПК РФ.

Кроме того, судом первой инстанции не указаны мотивы, по которым он пришел к выводу о том, что Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры РФ на данную жалобу заявителя не распространяется, в том числе не распространяются установленные Инструкцией сроки для рассмотрения обращения заявителя.

В соответствии с ч. 5 ст. 125 УПК РФ по результатам рассмотрения жалобы суд принимает одно из двух решений: о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение и об оставлении жалобы без удовлетворения.

Таким образом, удовлетворяя жалобу заявителя, суд принимает меры к восстановлению нарушенных прав участника уголовного судопроизводства.

Вместе с тем, удовлетворив жалобу заявителя, суд не обязал соответствующее должностное лицо устранить допущенные нарушения, то есть принял не соответствующее требованиям ч. 5 ст. 125 УПК РФ решение и не принял мер к восстановлению нарушенных прав заявителя.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может признать постановление суда законным и обоснованным, и считает, что оно подлежит отмене, а материалы - передаче на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе, в ходе которого суду первой инстанции необходимо полно, всесторонне и объективно с соблюдением требований уголовно-процессуального закона исследовать все необходимые материалы, проверить доводы сторон, дать им надлежащую оценку и с учетом полученных результатов вынести законное, обоснованное и мотивированное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.16, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Преображенского районного суда г. Москвы от дата, которым удовлетворена жалоба заявителя адвоката фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, - отменить.

Материалы по жалобе заявителя передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Апелляционное представление удовлетворить.

Председательствующий