Апелляционное постановление Московского городского суда от 04 декабря 2017 г. по делу N 10-20231/2017

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Александровой С.Ю.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес Рыбака М.А,

обвиняемого фио,

адвокатов фио, фио, фио,

при секретаре Федюнине А.А,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов фио, фио, фио, фио, фио, обвиняемого фио на постановление Хамовнического районного суда адрес от дата, которым в отношении

фио, родившегося дата в адрес, гражданина РФ, разведенного, имеющего несовершеннолетнего ребенка, работающего адвокатом Адвокатской палаты г.Москвы, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 24 сутки, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до дата.

Изучив представленные материалы, выслушав выступления обвиняемого фио, его адвокатов фио, фио, фио, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Рыбака М.А, возражавшего против доводов апелляционных жалоб и полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов и обвиняемого - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

дата органом следствия возбуждено уголовное дело по ч.3 ст.30 ч.3 ст.159 УК РФ в отношении фио и неустановленных лиц.

дата фио был задержан по подозрению в совершении преступления в рамках расследования настоящего уголовного дела в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

дата фио было предъявлено обвинение по ч.3 ст.159 УК РФ.

дата фио в установленном законом порядке избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В дальнейшем срок содержания под стражей фио продлен в установленном законом порядке до дата.

Срок предварительного следствия по уголовному делу также продлен в установленном законом порядке до дата.

Следователь с согласия соответствующего руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому фио срока содержания под стражей, поскольку окончить расследование к указанному сроку не представляется возможным в связи с необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, а именно: провести очные ставки, амбулаторную судебно-психиатрическую экспертизу фио, допросить свидетелей, проводивших ОРМ, произвести осмотр информации о соединениях между абонентами, предъявить новое обвинение.

При этом следствием учтено, что основания для избрания фио меры пресечения в виде заключения под стражу в настоящее время не изменились и не отпали, поскольку он обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание на срок свыше 3 лет лишения свободы, что с учетом обстоятельств расследования дела, в том числе установления возможных соучастников преступления и всех имеющихся доказательств по делу, по-прежнему дает основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, уничтожить доказательства, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Постановлением от дата суд, признав доводы ходатайства законными и обоснованными, продлил срок содержания под стражей обвиняемого фио на период, указанный в постановлении следователя.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат фио считает постановление суда незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы суда о наличии оснований для продления меры пресечения фио, об обоснованности подозрения в отношении него неправильны, противоречивы и не соответствуют действительности, противоречат фактическим обстоятельствам, сделаны в нарушение требований ч.1 ст.108 УПК РФ. Суд не дал анализ каждому из представленных доказательств в обоснование доводов следствия, что повлекло нарушение прав фио Суд ошибочно сослался на то, что фио является подозреваемым. Суд не выполнил требования закона о необходимости исследования и оценки представленных материалов на предмет возможности или невозможности закончить предварительное следствие в установленный законом срок, на предмет наличия оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде содержания под стражей. Суд оставил без внимания и оценки заявления стороны защиты о наличии признаков волокиты со стороны следствия. С участием фио никаких следственных действий не проводится, в то время как следователь посещает его в изоляторе с целью склонить к самооговору в обмен на изменение меры пресечения. Суд нарушил принципы равенства и состязательности сторон, нарушил право фио на справедливое и беспристрастное судебное решение, нарушил запрет на принятие судом на себя функции обвинения. Суд, удовлетворив ходатайство защиты об отложении судебного заседания для предоставления следователем материалов в полном объеме, впоследствии незаконно и необоснованно изменил свой вывод. Существенным обстоятельством, свидетельствующим о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона, является закрепленное в постановлении указание на то, что суд вошел в оценку обстоятельств инкриминируемого фио преступления и доказательств по нему. Суд считает возможным продлить содержание под стражей юридический невиновного, неосужденного гражданина РФ в отсутствие доказательств и на основании одной лишь необходимости продолжения предварительного следствия. Стороны процесса, вопреки выводам суда, не заявляли довод о квалификации инкриминируемого фио преступления как совершенного в сфере предпринимательской деятельности. Таким образом, при вынесении постановления был нарушен уголовно-процессуальный закон, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, не подтверждены доказательствами, являются неконкретными, общими, в значительной части не относятся к разрешавшемуся ходатайству. С учетом изложенного адвокат просит постановление суда отменить, изменить фио меру пресечения на любую иную, не связанную с содержанием под стражей.

В апелляционной жалобе адвокат фио считает постановление суда незаконным, необоснованным, повлекшем не только нарушение принципов законности и справедливости, но и прав фио на охрану жизни и здоровья. В обоснование доводов жалобы указывает, что доводы защиты не опровергнуты, мотивированных суждений о невозможности избрания менее строгой меры пресечения и суждений по основаниям, указанным в ст. ст. 7, 29, 91, 97, 110 УПК РФ, не приведено. Суд не отреагировал на выявленные нарушения закона и прав обвиняемого в ходе расследования, в частности, не дал правовой оценке допущенной волоките и отсутствию сведений, подтверждающих невозможность своевременно провести указанные в ходатайстве следственные действия. Голословные, противоречивые доводы ходатайства приняты без объективного анализа. Адвокат фио постоянно проживает в г.Москве, страдает рядом хронических заболеваний, обострение которых в условиях изоляции подтверждено медицинскими документами; имеет на иждивении малолетнюю дочь, неработающую бывшую супругу и пожилую, больную онкологическим заболеванием, мать, инвалида 2 группы; сам положительно характеризуется, имеет заслуги, не уклонялся от следствия и не препятствует его проведению. В отношении второго обвиняемого избрана мера пресечения в виде домашнего ареста. Содержание фио под стражей используется следствием исключительно для оказания на него давления в целях получения признательных показаний. Изменение меры пресечения на домашний арест будет являться правильным, законным, разумным, справедливым и гуманным, позволит находящемуся в ухудшающемся болезненном состоянии фио в условиях невозможности оказания ему в СИЗО всего объема необходимой медицинской помощи максимально реализовать свои права на охрану жизни, здоровья и защиту, сократит процессуальные издержки по уголовному делу, поспособствует полной реализации следствием положений ст. ст. 6.1, 7, 14, 15, 50 УПК РФ. С учетом изложенного адвокат просит постановление суда изменить, избрать в отношении фио меру пресечения в виде домашнего ареста по месту его постоянной регистрации и жительства в г.Москве с любыми ограничениями и обеспечением неограниченных возможностей получения специализированной медицинской помощи.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат фио выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным, несправедливым. В обоснование доводов жалобы указывает, что отсутствуют основания для продления фио срока содержания под стражей и доказательств этого. фио Р.А. зарегистрирован в г.Москве, постоянно проживает на адрес, работал, имеет на иждивении малолетнего ребенка и мать-пенсионерку, страдающую тяжелым онкологическим заболеванием. Один лишь факт имеющегося в отношении него обвинения в совершении тяжкого преступления не может служить основанием для продления исключительной меры пресечения. Данные о личности обвиняемого также свидетельствуют об отсутствии оснований для продления ранее избранной меры пресечения. фио Р.А. ранее не судим, является законопослушным гражданином РФ, до задержания являлся практикующим адвокатом, имел постоянный законный источник дохода, длительное время проживал по одному и тому же адресу, имеет на иждивении малолетнего ребенка, содержит бывшую жену, его мать является пенсионером, страдает тяжелым заболеванием, он осуществляет за ней уход и оказывает материальную помощь. Сам фио страдает рядом заболеваний, течение которых обострилось в условиях изоляции, он нуждается в медицинском уходе и специальном режиме, которые невозможны в условиях СИЗО. Суд данные о личности обвиняемого учел лишь формально. В процессе расследования по делу допущена волокита, расследование проводится неэффективно, чему суд не дал надлежащей оценки. С момента последнего продления процессуального срока следователем не выполнен ряд следственных действий, судебная экспертиза не проведена. С учетом изложенных обстоятельств защита считает, что имеются достаточные основания для применения в отношении фио менее строгой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в виде домашнего ареста, что послужит достижению целей правосудия. С учетом изложенного адвокат просит постановление суда отменить, изменить меру пресечения в отношении фио на домашний арест, фио из-под стражи освободить.

В апелляционной жалобе адвокат фио считает, что постановление суда вынесено с существенными нарушениями закона, вопреки требованиям ст. ст. 97, 99 УПК РФ. В обоснование доводов жалобы указывает, что представленные следствием материалы не содержат конкретных фактов о том, что фио скроется, окажет давление на участников уголовного судопроизводства, воспрепятствует производству по делу, следствие подменило их совокупностью предположений, что является прямым нарушением ст. 97 УПК РФ. В представленных материалах отсутствуют сведения о причинах не проведения следственных действий на ранних этапах. Неэффективность расследования нарушает право фио на разбирательство в разумный срок и не может выступать в качестве основания для продления меры пресечения. фио Р.А. имеет постоянное место жительства в г.Москве, ранее к уголовной ответственности не привлекался, имеет на иждивении малолетнюю дочь и мать-инвалида, он тяжело болен и нуждается в срочном интенсивном лечении, скрываться не намерен, о чем свидетельствует его добровольная явка в органы следствия. В постановлении нет ни одного фактического обстоятельства, которое указывало бы на то, что фио нельзя применить более мягкую меру пресечения. Доводы в пользу освобождения фио носят конкретный характер и подтверждаются совокупностью доказательств, что позволяет утверждать о том, что данная мера пресечения избыточна, и законные основания для содержания его под стражей отсутствуют. С учетом изложенного адвокат просит постановление суда отменить, изменив фио меру пресечения на более мягкую.

В апелляционной жалобе адвокат фио выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным; судом нарушен уголовно-процессуальный закон и не учтены разъяснения постановлений Пленума Верховного суда РФ от дата N 1, от дата N 5. В обоснование доводов жалобы указывает, что фио к уголовной ответственности привлекается впервые, ранее не судим, вину не признает, так как не имеет ничего общего с инкриминированным обвинением, является гражданином РФ, имеет постоянную прописку и место жительства в г.Москве, на иждивении мать, инвалида 2 группы, и малолетнюю дочь, находясь на свободе, не будет препятствовать следствию и суду, обязался являться на все следственные действия. Европейский Суд по правам человека установилнедопустимость содержания под стражей по признаку одной лишь тяжести инкриминируемого преступления. Вместе с тем, основной акцент в постановлении делается именно на тяжесть якобы совершенного фио преступления. В представленных материалах отсутствуют конкретные сведения в обоснование ходатайства следователя. В основу постановления суд положил исключительно доводы следователя и проигнорировал доводы и аргументы защитников. Необходимость и правомерность продления в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу отсутствуют. С учетом обстоятельств дела в отношении фио возможно избрание иной меры пресечения в виде домашнего ареста. С учетом изложенного адвокат просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное и избрать в отношении фио меру пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе обвиняемый фио выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, несправедливым, необъективным, противоречащим нормам УПК РФ и международного права, подлежащим отмене. В обоснование доводов жалобы указывает, что постановление вынесено в нарушение ст. ст. 97, 99, 110 УПК РФ. С учетом изложенного обвиняемый просит постановление суда отменить, избрать в отношении него меру пресечения в виде домашнего ареста по месту постоянного жительства в г.Москве.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 настоящего Кодекса.

Как видно из представленных материалов, при продлении фио срока содержания под стражей, суд учел объем процессуальных и следственных действий, которые необходимо выполнить для окончания предварительного следствия по делу, а поэтому срок продления содержания под стражей обвиняемого для завершения запланированных органом следствия следственных действий является разумным, не выходящим за рамки срока предварительного следствия.

Все действия органа следствия направлены на всестороннее и объективное расследование уголовного дела и обстоятельств происшедшего, связаны с проведением значительного объема следственных и процессуальных действий, установлением местонахождения всех соучастников и всех обстоятельств преступления, в связи с чем оснований для вывода о неэффективности и волоките предварительного расследования, вопреки доводам апелляционных жалоб и представленному защитой ответу прокуратуры адрес, с учетом общего срока нахождения обвиняемого под стражей не имеется.

При этом судом обосновано было отмечено, что оснований для изменения ранее избранной меры пресечения обвиняемому фио не имеется с учетом тяжести преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание на срок свыше трех лет лишения свободы, представленных суду материалов и расследуемых обстоятельств, в том числе установления всех соучастников преступления, а также данных о личности обвиняемого, в связи с чем суд правильно пришел к выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от предварительного следствия или суда, оказать воздействие на свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу, что свидетельствует о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении него иной меры пресечения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционных жалоб, сделал обоснованный вывод о том, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, и необходимость в сохранении указанной меры пресечения не отпала.

Принимая решение по ходатайству следствия, суд первой инстанции строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона; выводы суда о необходимости продления в отношении фио срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы.

При этом суд первой инстанции учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого фио под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

При таких обстоятельствах суд обоснованно согласился с доводами ходатайства следствия о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого фио

Вопреки доводам апелляционных жалоб, постановление суда является обоснованным, содержит основанные на конкретных фактических обстоятельствах выводы об отсутствии оснований для изменения обвиняемому меры пресечения на более мягкую, решение об этом подробно мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела, представленными в заседание суда апелляционной инстанции.

Суд принял во внимание и наличие достаточных данных об обоснованности причастности фио к совершению инкриминируемого ему деяния, что следует из представленных материалов, поскольку потерпевшая указала на него как на лицо, совершившее преступление.

При этом вопросы виновности либо невиновности привлекаемого к уголовной ответственности лица, правильности квалификации его действий, а также допустимости, достоверности и достаточности доказательств по делу не подлежат обсуждению ни при рассмотрении ходатайства следователя в суде первой инстанции, ни при апелляционном рассмотрении, поскольку являются предметом расследования уголовного дела и последующего рассмотрения его судом первой инстанции по существу.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Судом правильно отмечено в соответствии с положениями ст.108 УПК РФ, что инкриминируемая фио преступная деятельность не относится к предпринимательской, поскольку не подпадает под требования ст.2 ГК РФ, что следует из постановления о привлечении его в качестве обвиняемого.

Порядок задержания фио, привлечения его в качестве обвиняемого и предъявления ему обвинения органом предварительного следствия не нарушен.

Судом первой инстанции учтены все данные о личности фио, которые могли повлиять на принятие судом решения по ходатайству следователя, в том числе и те, на которые ссылается сторона защиты в апелляционных жалобах.

Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии противопоказаний для нахождения обвиняемого под стражей, в представленных материалах не имеется и стороной защиты не представлено, как не имеется и соответствующего медицинского заключения о невозможности фио содержаться в условиях следственного изолятора. Напротив, из представленных материалов следует, что состояние здоровья фио находится под контролем врачей.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом первой инстанции рассматривались аргументы стороны защиты об изменении фио меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе на домашний арест, и они обоснованно отклонены с учетом данных о личности обвиняемого и обстоятельств дела, что следует из постановления суда.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении фио судом первой инстанции не допущено. Ходатайство рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и руководящих разъяснений Пленума Верховного суда РФ, регулирующих порядок продления срока содержания под стражей обвиняемого, принципов равноправия и состязательности сторон, презумпции невиновности, обеспечения обвиняемому права на защиту, что следует из протокола судебного заседания.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, и оснований для его отмены или изменения по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем доводы апелляционных жалоб адвокатов фио, фио, фио, фио, фио, обвиняемого фио удовлетворению не подлежат.

Оснований для вынесения частного постановления в адрес органа следствия суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хамовнического районного суда адрес от дата, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого фио, оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов и обвиняемого - без удовлетворения.

Председательствующий