Апелляционное постановление Московского городского суда от 05 декабря 2017 г. по делу N 10-20234/2017

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ткачука Н.Н.,

с участием прокурора Мусолиной Е.А,

обвиняемого Ямщикова А.В,

защитника - адвоката Гридневой М.В, представившей удостоверение N * и ордер N * от 5 декабря 2017 года,

при секретаре Бурой М.С,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого Ямщикова А.В. и защитника Гридневой М.В. на постановление судьи Лефортовского районного суда города Москвы от 16 ноября 2017 года, которым

Ямщикову А* В*,

Заслушав доклад судьи Ткачука Н.Н, выступления обвиняемого Ямщикова А.В. и защитника Гридневой М.В, поддержавших доводы апелляционных жалоб, а также мнение прокурора Мусолиной Е.А, полагавшей постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

20 февраля 2017 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, ч. 3 ст. 226.1 УК РФ, в отношении Ямщикова и другого лица.

21 февраля 2017 года Ямщиков задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и в тот же день постановлением судьи Лефортовского районного суда города Москвы в отношении подозреваемого избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

1 марта 2017 года Ямщикову предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, ч. 3 ст. 226.1 УК РФ.

10 ноября 2017 года руководитель следственного органа продлил срок предварительного следствия по данному уголовному делу до 13 месяцев, то есть до 20 марта 2018 года.

16 ноября 2017 года на основании постановления суда первой инстанции срок содержания Ямщикова под стражей продлен до 11 месяцев, то есть до 21 января 2018 года.

В апелляционной жалобе осужденный Ямщиков просит меру пресечения изменить на иную, более мягкую, поскольку по делу допущена волокита, в ходе предварительного следствия выдвинутое против него обвинение своего подтверждения не нашло, а суд, к тому же, не учел его возраст и состояние здоровья.

Подавшая апелляционную жалобу защитник Гриднева просит постановление судьи как незаконное и необоснованное отменить, а меру пресечения в отношении Ямщикова изменить на домашний арест или залог. При этом адвокат поясняет, что суд первой инстанции проигнорировал неэффективность расследования и отсутствие оснований для продления срока предварительного следствия. Кроме того, судья, принимая оспариваемое решение, не учел возраст Ямщикова, состояние его здоровья и семейное положение, а также иные данные о личности обвиняемого, включая награждение его различными медалями и грамотами.

Проверив представленные материалы и выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого решения суда первой инстанции.

В силу ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, до 12 месяцев.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания Ямщикова под стражей подано с согласия надлежащего должностного лица.

Ямщиков обвиняется в совершении противоправного деяния, отнесенного федеральным законодателем к особо тяжким преступлениям.

Значительный объем процессуальных и следственных действий, произведенных в ходе предварительного расследования, позволяет сделать вывод об особой сложности данного уголовного дела.

Фактов волокиты в действиях лиц, производящих расследование, и признаков его неэффективной организации суд второй инстанции не усматривает.

Основания для задержания Ямщикова в качестве подозреваемого наличествовали, порядок его задержания соблюден. Кроме того, соблюден порядок привлечения Ямщикова в качестве обвиняемого и предъявления ему обвинения, регламентированного главой 23 УПК РФ.

Обстоятельства, послужившие основанием для избрания Ямщикову меры пресечения в виде заключения под стражу, до настоящего времени не изменились. Наличие этих обстоятельств подтверждено вступившими в законную силу постановлениями о продлении срока содержания обвиняемого под стражей.

В материалах судебной проверки наличествуют конкретные фактические данные, подтверждающие причастность Ямщикова к инкриминируемому ему деянию, что является одним из необходимых условий законности продления срока содержания обвиняемого под стражей и соответствует правовым позициям Европейского Суда по правам человека.

Из этих же материалов усматривается, что до настоящего времени установлены не все соучастники преступления.

С учетом приведенного выше суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Ямщиков, находясь на свободе, может скрыться от предварительного следствия и суда, а также иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Данные о личности Ямщикова, его семейном положении и иные заслуживающие внимания сведения, включая указанные в жалобах, в полной мере учтены при вынесении судом первой инстанции постановления о продлении срока содержания обвиняемого под стражей.

О бжалуемое решение в достаточной степени мотивировано.

Суд первой инстанции учел не только тяжесть предъявленного Ямщикову обвинения, но и совокупность иных обстоятельств, значимых для правильного разрешения ходатайства следователя.

Обстоятельств, препятствующих содержанию Ямщикова в условиях следственного изолятора, из материалов проверки не усматривается.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого решения, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для изменения меры пресечения в отношении обвиняемого Ямщикова на иную, более мягкую.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Лефортовского районного суда города Москвы от 16 ноября 2017 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Ямщикова А* В* оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судья