Апелляционное постановление Московского городского суда от 05 декабря 2017 г. по делу N 10-20247/2017

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Котлышевой Н.Р,

при секретаре судебного заседания Бубновой М.Ю,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Старостиной Е.Л,

защитника - адвоката Соколова И.А.

обвиняемой Крикуновой Н.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Гусенова Б.А.

на постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2017 года, которым в отношении

Крикуновой Н.Г,, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, 159 ч. 3 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 11 месяцев 30 суток, т.е. по 13 декабря 2017 года.

Заслушав объяснение обвиняемой Крикуновой Н.Г, выступление адвоката Соколова И.А, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Старостиной Е.Л, полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, проверив представленные материалы, суд

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 14 декабря 2016 года по признакам преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, 159 ч. 3 УК РФ.

15 декабря 2016 года по подозрению в совершении преступления задержана в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ Крикунова Н.Г. и ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч.3, 159 ч. 3 УК РФ.

16 декабря 2017 года в отношении Крикуновой Н.Г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия, как и срок содержания под стражей впоследствии неоднократно продлевался.

20 октября 2017 года уголовное дело в отношении Крикуновой Н.Г, Е, Ю. направлено прокурору Кузьминской межрайонной прокуратуры г. Москвы.

30 октября 2017 года уголовное дело возвращено для организации производства дополнительного следствия и устранения выявленных недостатков.

Срок предварительного следствия продлен в установленном законом порядке до 14 декабря 2017 года.

Следователь, мотивируя невозможностью по объективным причинам окончить расследование и отсутствием оснований для изменения или отмены избранной в отношении Крикуновой Н.Г. меры пресечения обратился в Кузьминский районный суд г. Москвы с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемой под стражей.

Постановлением суда от 13 ноября 2017 года срок содержания под стражей Крикуновой Н.Г. продлен на 1 месяц, а всего до 11 месяцев 30 суток, т.е. по 13 декабря 2017 года.

В апелляционной жалобе адвокат Гусенов Б.А, выражая несогласие с принятым решением, просит его отменить.

Адвокат, анализируя положения уголовно-процессуального законодательства, регламентирующие вопросы применения меры пресечения и продления срока содержания под стражей, считает, что постановление суда не отвечает требованиям закона. Судом не проверены обстоятельства, на которых основаны доводы, приведенные следователем, о необходимости продления срока содержания под стражей и невозможности изменения меры пресечения на иную более мягкую. Защитник указывает, что в ходатайстве следователя приведены основания, на которые ранее ссылался следователь при предыдущих продлениях, отмечает, что экспертиза в отношении Крикуновой Н.Г. была проведена в апреле 2017 года. Автор жалобы полагает, что выводы суда о наличии оснований для продления срока содержания под стражей являются необоснованными, поскольку они не подтверждаются представленными материалами, в постановлении не приведены фактические обстоятельства, на основании которых суд пришел к выводу о невозможности изменения меры пресечения. Указывает, что с ходатайством не были представлены материалы, свидетельствующие о том, что Крикунова может скрыться, препятствовать производству по уголовному делу, продолжить заниматься преступной деятельностью. Считает, что судом не обсуждалась возможность применения иной меры пресечения в отношении Крикуновой Н.Г.

Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с приведенными доводами, считает постановление законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены или изменения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемой Крикуновой Н.Г. отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, содержит мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, подано в суд надлежащим процессуальным лицом, с согласия руководителя соответствующего следственного органа.

Суд первой инстанции, выслушав доводы участников процесса, исследовав представленные материалы, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления, проверив обоснованность подозрений в причастности обвиняемой к совершению преступления законность задержания и предъявления обвинения в соответствии с нормами главы 23 УПК РФ, исследовав все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ подлежат выяснению при принятии решения о продлении срока содержания под стражей, верно пришел к выводу об обоснованности утверждений следователя о невозможности по объективным причинам завершить расследование и наличии оснований для удовлетворения ходатайства о продлении срока содержания под стражей.

При этом судом были приняты во внимание характер и конкретные обстоятельства инкриминируемого преступления, его тяжесть, а также все имеющиеся в представленном материале сведения о личности обвиняемой, которая является. и имеет постоянное место жительства на территории данного государства.

Вопреки утверждениям защиты, в постановлении суда указаны конкретные, фактические обстоятельства, которые послужили основанием для продления меры пресечения в виде заключения под стражей.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности доводы участников процесса, принимая во внимание данные о личности Крикуновой Н.Г, конкретные обстоятельства предъявленного обвинения, тяжесть и характер преступления, пришел к обоснованному выводу о невозможности изменения меры пресечения, поскольку имеются достаточные основания полагать, что обвиняемая, осведомленная о тяжести инкриминируемого ей деяния и предусмотренных законом правовых последствиях, при отсутствии у нее, имеет реальную возможность скрыться от органов следствия и суда, либо иным способом воспрепятствовать производству по делу.

Выводы суда в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого судом решения, которые являются достаточными для проверки доводов следствия и разрешения заявленного ходатайства.

При рассмотрении ходатайства суд принял во внимание объем выполненных и запланированных следственных и процессуальных действий, проведение которых направлено на окончание предварительного расследования, и пришел к обоснованному выводу, что срок, на который следователь просит продлить меру пресечения, является разумным, не выходящим за рамки установленного срока следствия. При разрешении ходатайства доводы следствия об особой сложности уголовного дела были проверены судом и нашли свое подтверждение. С учетом объема следственных и процессуальных действий по уголовному делу доводы об особой сложности уголовного дела представляются обоснованными. Данных, свидетельствующих о неэффективной организации расследования и волоките, не установлено.

Из протокола судебного заседания следует, что разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, и разрешилпо существу в соответствии с требованиями УПК РФ заявленные ходатайства, приведя мотивы принятых решений по их рассмотрению. Ограничений прав участников процесса при рассмотрении ходатайства следствия не установлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не может согласиться с приведенными доводами и не усматривает оснований для отмены или изменения избранной меры пресечения на любую иную, как об этом поставлен вопрос защитой. Каких-либо сведений об изменении оснований, вследствие которых была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что необходимость применения данной меры пресечения, отпала, не установлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену постановления, в том числе по доводам жалобы, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кузьминского районного суда города от 13 ноября 2017 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Крикуновой Н.Г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья: