Апелляционное постановление Московского городского суда от 04 декабря 2017 г. по делу N 10-20254/2017

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кузнецовой Н.А., при секретаре Куштаковой А.А., с участием прокурора Погодиной С.О., адвоката Семеновой Е.С., предоставившей удостоверение и ордер, подсудимого Токарева Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя - и.о. Кузьминского межрайонного прокурора г. Москвы Акатова О.А. на постановление Кузьминского районного суда города Москвы от 20 октября 2017 года, которым уголовное дело в отношении Токарева Г.В, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, возвращено Кузьминскому межрайонному прокурору г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Изучив материалы дела, выслушав выступление сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

Токарев Г.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Постановлением судьи Кузьминского районного суда г. Москвы от 20 октября 2017 года уголовное дело в отношении Токарева Г.В. возвращено Кузьминскому прокурору г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом, так как при составлении обвинительного заключения были допущены нарушения требований ст. 220 УПК РФ.

В апелляционном представлении и.о. Кузьминского межрайонного прокурора г. Москвы, не соглашаясь с судебным решением и настаивая на его отмене, полагает, что оснований для возвращения уголовного дела прокурору не имелось, обвинительное заключение составлено с соблюдением требований ст. 220 УПК РФ, выводы суда надуманны, постановление суда немотивированно, противоречит как материалам дела, так и показаниям допрошенного в судебном заседании эксперта К, который не оставил сомнений в выводах данного им заключения о причинно-следственной связи межу телесными повреждениями и смертью потерпевшего при этом, суд фактически дал указания органам стороны обвинения о собирании доказательств. Находя доводы суда о допущенных нарушениях необъективными, просит отменить постановление суда, а уголовное дело направить в суд для рассмотрения.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Семенова Е.С. в защиту подсудимого Токарева Г.В. просит оставить обжалуемое постановление без изменения, поскольку выводы суда о наличии у потерпевшего повреждений, не установленных в обвинительном заключении, при отсутствии их описания и указания механизма их образования, препятствуют вынесения законного и обоснованного приговора.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив приведенные в апелляционном представлении, апелляционная инстанция находит постановление суда законным и обоснованным.

Обвинительное заключение по предъявленному Токареву Г.В. обвинению в совершении им преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ, как правильно указал суд, не соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ: в обвинительном заключении следователь, помимо других обстоятельств указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для дела. Вместе с тем, возвращая уголовное дело прокурору, суд подробно мотивировал свои выводы тем, что следствием не установлена вся совокупность повреждений, причиненных действиями подсудимого и обстоятельства их нанесения, не установлена причинно-следственная связь между характером причиненных повреждений и наступлением смерти, выводы следователя носят вероятностный характер, в том числе, не указано, от каких конкретно действий подсудимого у потерпевшего произошел перелом межпозвоночного диска, не указана при каких обстоятельствах происходил резкий наклон тела потерпевшего вперед, не выяснен вопрос, могла ли наступить смерть И.А.В. при отсутствии у него имеющегося заболевания "данные изъяты".

Учитывая требования ст. 252 ч. 1 УПК РФ, согласно которым судебное разбирательство имеет свои пределы: проводится в отношении обвиняемого лишь по предъявленному ему обвинению, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о необходимости возвращения уголовного дела прокурору по тем основаниям, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований ст. 220 УПК РФ.

Указанные нарушения уголовно-процессуального закона суд первой инстанции обоснованно признал существенным и пришел к правильному выводу о том, что приведенные факты создали неопределенность в предъявленном Токареву Г.В. обвинении, в связи с чем, имеющееся в материалах дела обвинительное заключение исключает постановление судом на его основе приговора или вынесению иного решения, отвечающего принципу законности и справедливости, то есть, составлено с нарушениями требований УПК РФ, которые могут быть исправлены лишь органом предварительного расследования.

Выводы суда первой инстанции о необходимости возвращения настоящего уголовного дела прокурору соответствуют материалам уголовного дела, а доводы апелляционного представления являются необоснованными.

Оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционного представления, не имеется.

Вопрос о мере пресечения разрешен в отношении Токарева Г.В. в соответствии с требованиями закона, с учетом данных о его личности, а также тяжести предъявленного ему обвинения и обстоятельств произошедшего.

Оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционного представления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 20 октября 2017 года о возврате уголовного дела в отношении подсудимого Токарева Г.В, для устранения препятствий его рассмотрения судом, оставить без изменения, апелляционное представление заместителя Кузьминского межрайонного прокурора г.Москвы Акатова О.А. без удовлетворения.

Судья Кузнецова Н.А.