Апелляционное постановление Московского городского суда от 04 декабря 2017 г. по делу N 10-20262/2017

Московский городской суд в составе председательствующего судьи

Мушниковой Н.Е,

при секретаре

Куштаковой А.А,

с участием прокурора

апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Погодиной С.О,

осужденного

Ялалдинова А.М,

адвоката

Ландинова В.В, представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Ялалдинова А.М, адвоката Ландинова В.В. на приговор Коптевского районного суда г. Москвы от 23 октября 2017 года, которым

Ялалдинов А.М, ранее судимый: 2 ноября 2016 года Люберецким городским судом Московской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в течение 2 лет,

осужден за совершение преступления, предусмотренного п.п. "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев; в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение Ялалдинову А.М. по приговору Люберецкого городского суда Московской области от 2 ноября 2016 года и на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору Люберецкого городского суда Московской области от 2 ноября 2016 года и по совокупности приговоров окончательно назначено Ялалдинову А.М. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения Ялалдинову А.М. изменена на заключение под стражу, осужденный взят под стражу в зале суда. Срок наказания Ялалдинову А.М. исчислен с 23 октября 2017 года.

Гражданский иск потерпевшего А.А.В. о взыскании с осужденного в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, оставлен без рассмотрения с сохранением за потерпевшим права на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

Проверив материалы уголовного дела,

выслушав пояснения осужденного Ялалдинова А.М. и адвоката Ландинова В.В, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Погодиной С.О, полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, суд

установил:

Приговором суда Ялалдинов А.М. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно в том, что *** августа 2017 года примерно в ***, находясь в подъезде 3 дома N *** по ***, Ялалдинов А.М. отверткой вскрыл замок на входной двери в чердачное помещение, после чего незаконного проник в него, откуда тайно похитил принадлежащий А.А.В. электродвигатель ЗФ "СП Нодвиг" модели " Srg 71-4 A (АИР 71 А4)" стоимостью 42 000 рублей, отсоединив от фальцевого станка. С места совершения преступления Ялалдинов А.М. скрылся, причинив потерпевшему А.А.В. значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании Ялалдинов А.М. виновным себя признал полностью.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный Ялалдинов А.М, не оспаривая выводы суда о своей виновности и правильности квалификации действий, указывает, что приговор суда является несправедливым вследствие чрезмерной суровости, поскольку, несмотря на то, что судом в приговоре указаны все смягчающие обстоятельства, установленные по делу, они в полной мере не были учтены судом при назначении наказания. Полагает, что исходя из принципа социальной справедливости, суду надлежало учесть степень вреда, фактически причиненного преступлением, а также то, что похищенное имущество было возвращено им добровольно потерпевшему. Наказание в виде 1 года и 6 месяцев лишения свободы составляет почти половину от максимального срока наказания, которое может быть назначено по ч. 2 ст. 158 УК РФ при рассмотрении дела в особом порядке, и является несправедливым. Указывает, что на его иждивении находится мать - ***, несовершеннолетний ребенок сожительницы, в воспитании которого он принимает участие. Длительная изоляция от общества негативно скажется на условиях жизни его семьи. Санкция статьи 158 ч. 2 УК РФ предусматривает альтернативные виды наказаний, назначение которых в большей степени отвечало бы принципу справедливости и способствовало бы его исправлению. В силу закона суд имел возможность не отменять условное осуждение по предыдущему приговору, оставив его для самостоятельного исполнения. Просит приговор суда изменить, смягчив наказание, либо изменить вид наказания или применить положения ст. 73 УК РФ, а приговор Люберецкого городского суда исполнять самостоятельно.

В апелляционной жалобе адвокат Ландинов В.В, выражает несогласие с приговором суда, полагая, что судебное решение является незаконным, необоснованным и чрезмерно суровым, полагает, что суд безосновательно отменил условное осуждение по приговору Люберецкого городского суда Московской области от 2 ноября 2016 года, назначив наказание по совокупности приговоров. Приговором суда установлено, что Ялалдинов А.М. активно способствовал розыску похищенного имущества, которое было возвращено потерпевшему, вину признал полностью, заявил о раскаянии и наличии проблем со здоровьем, положительно характеризуется по месту жительства, на его иждивении находятся мать и ребенок сожительницы, в воспитании которого осужденный принимает участие. Данные обстоятельства признаны в качестве смягчающих наказание. В судебном заседании Ялалдинов А.М. искренне раскаялся, признал заявленный гражданский иск в полном объеме. В приговоре суд не обосновал причину избрания самого строгого вида наказания, что противоречит принципу справедливости, закрепленному ч.1 ст. 6 УК РФ. Суд также без достаточных на то оснований отменил условное осуждение Ялалдинова А.М. по приговору Люберецкого городского суда от 2 ноября 2016 года, частично присоединив неотбытое наказание и назначив наказание по совокупности приговоров. Выводы суда в данной части не мотивированы. При разрешении вопроса об отмене условного осуждения по предыдущему приговору суд не исследовал обстоятельств отбытия наказания по данному приговору, поведение осужденного в этот период, а также наличие нарушений. Просит приговор суда отменить и вынести новое судебное решение.

В возражениях на апелляционные жалобы, помощник Коптевского межрайонного прокурора г. Москвы Пугачев С.С. просит приговор суда оставить без изменения, полагая, что судебное решение является законным и обоснованным, а назначенное наказание - справедливым.

В судебном заседании осужденный Ялалдинов А.М. и адвокат Ландинов В.В. доводы апелляционных жалоб поддержали.

Прокурор Погодина С.О, возражая против доводов апелляционной жалобы, полагала приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор суда является законным и обоснованным.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело в отношении Ялалдинова А.М. судом первой инстанции рассмотрено в особом порядке судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор в особом порядке судебного разбирательства по ходатайству Ялалдинова А.М, суд удостоверился, что подсудимый заявил ходатайство добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, государственный обвинитель и потерпевший не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено.

Судом сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился Ялалдинов А.М, предъявлено ему обоснованно, оно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Юридическая оценка действиям Ялалдинова А.М. по п.п. "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ дана правильно.

Суд не может согласиться с доводами апелляционных жалоб о чрезмерной суровости наказания, поскольку, как следует из приговора, наказание Ялалдинову А.М. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности Ялалдинова А.М, его возраста, состояния здоровья осужденного, его родственников и близких лиц, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, в качестве которых по делу признаны активное способствование розыску имущества, добытого преступным путем, возвращение похищенного имущества, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, положительную характеристику, наличие на иждивении матери-*** и несовершеннолетнего ребенка сожительницы, участие осужденного в воспитании несовершеннолетнего ребенка сожительницы. Иных обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, и не учтенных судом первой инстанции, по делу не установлено. Обстоятельств, отягчающих наказание Ялалдинова А.М, по делу не имеется.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, вывод суда первой инстанции о возможности исправления Ялалдинова А.М. только в условиях назначения ему наказания в виде лишения свободы, и невозможности применения положений ст. 73 УК РФ, а равно иного, более мягкого вида наказания, мотивирован, не согласиться с ним суд апелляционной инстанции оснований не имеет. Наказание осужденному назначено с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Назначая осужденному Ялалдинову А.М. наказание, суд первой инстанции обоснованно применил положения ст. 70 УК РФ, отменив в силу ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Люберецкого городского суда Московской области от 2 ноября 2016 года, посчитав невозможным, исходя из конкретных обстоятельств дела и личности осужденного, сохранение условного осуждения. Выводы суда в данной части, вопреки доводам апелляционных жалоб, в приговоре надлежаще мотивированы.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит назначенное Ялалдинову А.М. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому не усматривает оснований для смягчения назначенного наказания, применения положений ст. 73 УК РФ либо для назначения иного, более мягкого, вида наказания.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Коптевского районного суда города Москвы от 23 октября 2017 года в отношении

Ялалдинова А.М. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий: