Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 06 декабря 2017 г. по делу N 10-20268/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Неделиной О.А,

судей Заурбекова Ю.З, Лобочкиной В.И,

при секретаре Майзик Н.Н,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Иванниковой А.Е,

осужденной Емельяненко В.Н,

защитника - адвоката Азарова М.С,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Черемухина Г.Л. на приговор Останкинского районного суда г. Москвы от 19 октября 2017 года, которым

Емельяненко Василий Николаевич,

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Емельяненко В.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, Емельяненко В.Н. взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания осужденному исчислен с 19 октября 2017 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Заурбекова Ю.З, выслушав выступления осужденного Емельяненко В.Н. и адвоката Азарова М.С, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Иванниковой А.Е, полагавшей приговор суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

:

Приговором суда Емельяненко В.Н. признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

Преступление совершено 01 августа 2017 года в городе Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Емельяненко В.Н. виновным себя признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, в связи с чем рассмотрение уголовного дела по его ходатайству было проведено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Черемухин Г.Л, не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию содеянного осужденным, выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания, считая его чрезмерно суровым. Указывает, что Емельяненко В.Н. признал вину и раскаялся в содеянном, положительно характеризуется, имеет грамоты за участие в соревнованиях и за успехи в учебе. По мнению автора жалобы, судом при назначении наказания осужденному не учтен молодой возраст Емельяненко В.Н, а также то обстоятельство, что государственный обвинитель просил назначить наказание с применением положений ст. 73 УК РФ. Считает, что исправление осужденного возможно без изоляции от общества, в связи с чем просит приговор изменить и назначить наказание с применением положений ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Григорян А.К. указывает, что приговор является законным и обоснованным и справедливым Наказание Емельяненко В.Н. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о его личности и наличия смягчающих обстоятельств. Просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а приговор без изменения.

В судебном заседании осужденный Емельяненко В.Н. и адвокат Азаров М.С. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили их удовлетворить и смягчить Емельяненко В.Н. наказание.

Прокурор Иванникова А.Е. возражала против доводов апелляционной жалобы и просила приговор оставить без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения государственного обвинителя на нее, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Разбирательство дела проведено судом в особом порядке с соблюдением требований ст.ст. 314, 316 УПК РФ.

Ходатайство Емельяненко В.Н. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением заявлено добровольно, после консультации и в присутствии защитника, поддержано в судебном заседании участниками процесса. Осужденный Емельяненко В.Н. в судебном заседании пояснил, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Проверив обоснованность предъявленного Емельяненко В.Н. обвинения, суд правильно квалифицировал действия осужденного по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе производства по делу и его рассмотрения судом первой инстанции допущено не было.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при назначении осужденному Емельяненко В.Н. наказания суд, исходя из требований ст.ст. 43, 60 УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Признание осужденным вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, наличие на иждивении матери и бабушки пенсионного возраста, грамоты за участие в соревнованиях и за успехи в учебе признаны обстоятельствами, смягчающими наказание.

При этом, с учетом всех обстоятельств дела, суд пришел к обоснованному выводу, что исправление и перевоспитание осужденного невозможно без изоляции от общества, и назначил наказание в виде реального лишения свободы, поскольку данное наказание будет отвечать закрепленным в УК РФ целям исправления и предупреждения совершения осужденным новых преступлений. Выводы суда о назначении наказания в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется. Требования ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ при назначении наказания соблюдены.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени их общественной опасности, данных о личности осужденного, судебная коллегия считает назначенное Емельяненко В.Н. наказание справедливым и не усматривает оснований для его снижения, а также для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Останкинского районного суда г. Москвы от 19 октября 2017 года в отношении Емельяненко Василия Николаевича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: