Апелляционное постановление Московского городского суда от 06 декабря 2017 г. по делу N 10-20282/2017

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Хорлиной И.О,

при секретаре

Цветковой Н.Е,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Махова А.Э,

осужденного

Потрачкова К.А,

защитника - адвоката Вержбицкого А.Б, предоставившего удостоверение N32 и ордер N115 от 06 октября 2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Вержбицкого А.Б, в интересах осужденного Потрачкова К.А. на постановление Таганского районного суда г. Москвы от 05 октября 2017 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Вержбицкого А.Б. и осужденного Потрачкова К.А. о снятии с осужденного

Потрачкова К.А,

судимости по приговору Хамовнического районного суда г. Москвы от 14 сентября 2015 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления осужденного Потрачкова К.А. и его защитника - адвоката Вержбицкого А.Б, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Махова А.Э, просившего постановление суда отменить, материал направить на новое судебное разбирательство, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Хамовнического районного суда г. Москвы от 14 сентября 2015 года Потрачков К.А. осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, со штрафом в размере 100000 рублей. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года, с возложением на осужденного обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление условно осужденных, продолжать работать, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление условно осужденных не реже одного раза в месяц в установленные законом дни.

Адвокат Вержбицкий А.Б. и сужденный Потрачков К.А. обратились в Таганский районный суд г. Москвы с ходатайством о снятии с последнего судимости по вышеуказанному приговору до истечения срока её погашения.

Рассмотрев указанное ходатайство в порядке, предусмотренном ст.400 УПК РФ и ч.5 ст.86 УК РФ, суд отказал в его удовлетворении.

В апелляционной жалобе адвокат Вержбицкий А.Б, в интересах осужденного Потрачкова К.А. не соглашаясь с постановление суда, подал апелляционную жалобу, в которой оспаривает его законность и обоснованность.

Считает, что судом неправильно расценены и применены положения действующего законодательства, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным материалам.

В обоснование своих доводов указывает на то, что Потрачков К.А. отбыл более 2/3 срока назначенного ему условного лишения свободы, полностью выплатил штраф, назначенный ему приговором в качестве дополнительного наказания, порядок отбывания условного наказания не нарушал, своевременно является на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, где состоит на учете, работает начальником отдела продаж в ООО "***", имеет постоянное место жительство, где характеризуется с положительной стороны, ведет общественно-полезную жизнь, активно помогает экологическим организациям.

Утверждает, что не снятая судимость препятствует Потрачкову К.А. повышать свой профессиональный уровень, получить повышение по работе, а также участвовать в зарубежных образовательных и экологических мероприятиях.

По мнению автора жалобы, суд не указал, какие именно обстоятельства, имеющие значение для дела, послужили основанием для отказа в удовлетворении ходатайства.

Просит постановление суда отменить и удовлетворить ходатайство о досрочном снятии с Потрачкова К.А. судимости по приговору Хамовнического районного суда г. Москвы от 14 сентября 2015 года.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Однако указанное требование закона при вынесении обжалуемого постановления не соблюдено судьей в полной мере.

В соответствии со ст.ст.389.15, 389.17 УПК РФ, основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения.

Как усматривается из текста обжалуемого постановления, суд, рассматривая ходатайство об отмене условного осуждения и о снятии судимости, руководствовался положениями ст.400 УПК РФ и ст.86 УК РФ, что не основано на законе, поскольку действия указанных статей распространяется только на случаи обращения осужденных о снятии судимости, когда они уже отбыли наказание.

Таким образом, обжалуемое судебное постановление вынесено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, поскольку оно принято без учета требований, закрепленных в п.7 ст.397 УПК РФ и ч.1 ст.74 УК РФ, регламентирующих рассмотрение ходатайства или представления об отмене условного осуждения и снятия судимости, в связи с чем его нельзя признать законным и обоснованным.

В обсуждение остальных доводов жалобы суд апелляционной инстанции не входит, поскольку они могут являться предметом рассмотрения судом первой инстанции.

Перечисленные выше обстоятельства расцениваются судом апелляционной инстанции как фундаментальные нарушения уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, поэтому в соответствии со ст.ст.389.20, ст.389.22 УПК РФ, что влечет отмену судебного решения и направление материала на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, в ходе которого суду следует в точном соответствии с требованиями уголовно-процессуального и уголовного закона рассмотреть ходатайство и принять по нему обоснованное и мотивированное решение, основанное на требованиях закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Таганского районного суда г. Москвы от 05 октября 2017 года в отношении

Потрачкова К.А. отменить- материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе, апелляционную жалобу адвоката Вержбицкого А.Б. - удовлетворить частично.

Судья