Апелляционное постановление Московского городского суда от 06 декабря 2017 г. по делу N 10-20283/2017

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Олихвер Н.И,

при секретаре

Акимове В.С,

с участием:

прокурора - старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы

Якушовой А.Н,

защитника - адвоката

Левшица Д.Ю, предоставившего удостоверение N 3715 и ордер N 24/3-Л от 05 декабря 2017 года;

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Левшица Д.Ю. на постановление судьи Таганского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2017 года, которым в отношении

Аветисяна А.Р, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок на один месяц 11 суток, т.е. до 09 января 2018 года.

Доложив содержание постановления и доводы жалобы, выслушав выступление адвоката Левшица Д.Ю, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Якушовой А.Н, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 09 ноября 2017 года следователем СО ОМВД России по Таганскому району города Москвы по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч.4 ст. 162 УК РФ в отношении неустановленного лица.

17 ноября 2017 года в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении данного преступления был задержан Аветисян А.Р, и 18 ноября 2017 года ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.4 ст. 162 УК РФ.

18 ноября 2017 года постановлением Таганского районного суда г. Москвы ходатайство следователя было удовлетворено и в отношении обвиняемого Аветисяна А.Р. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок один месяц 11 суток, то есть до 09 января 2018 года.

В апелляционной жалобе адвокат Левшиц Д.Ю. выражает своё несогласие с постановлением суда. В своей жалобе защитник цитирует ст. ст. 97, 108 УПК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41, и указывает, что его подзащитный является гражданином РФ, постоянно проживает в городе Москве, обязуется являться к следователю по первому требованию, проживает со своей семьей, имеет место работы и постоянный заработок, по месту жительства характеризуется положительно, страдает хроническими заболеваниями, что по его мнению, исключает возможность содержания под стражей. Также считает, что судом не был обсужден вопрос о возможности применения его подзащитному более мягкой меры пресечения. Просит постановление суда отменить и избрать его подзащитному меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

Согласно ст. 97 и ст. 99 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Названные и другие требования уголовно процессуального закона, регламентирующие порядок избрания подозреваемому и обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, не нарушены.

Как следует из представленных материалов, Аветисян А.Р. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления в составе группы лиц, не все участники которой установлены и задержаны, за которое предусмотрено наказание до 15 лет лишения свободы, ранее судим, сведения о личности и сведения о судимости проверяются, по месту регистрации не проживал, в связи с чем у следствия имеется объективный риск полагать, что находясь на свободе, Аветисян А.Р. может скрыться либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Выводы суда о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Аветисяна А.Р, и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, к которым относятся, в том числе, залог и домашний арест, вопреки доводам жалобы, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

Принимая решение об избрании Аветисяну А.Р. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы о необходимости избрания данной меры пресечения, обоснованно указав в постановлении наличие оснований для избрания меры пресечения. Суд первой инстанции, исследовав поступившие материалы, пришел к обоснованному выводу, что представленные в обоснование ходатайства следователя документы свидетельствуют о необходимости избрания в отношении Аветисяна А.Р. меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку он обвиняется совершении особо тяжкого преступления в группе лиц, не все участники которой установлены и задержаны, за которое уголовным законом предусмотрено наказание только в виде лишения свободы на срок свыше 3-х лет, по месту регистрации не проживал, проверяются сведения о судимости и о его личности.

Из представленных материалов следует, что задержание Аветисяна А.Р. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления, не установлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения Аветисяну А.Р. меры пресечения на иную более мягкую.

Суд первой инстанции правильно указал в постановлении о достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также об обоснованности подозрения именно Аветисяна А.Р. в инкриминируемом ему деянии, поскольку в представленных материалах имеются такие сведения, а именно потерпевшие указывают на Аветисяна А.Р, как на соучастника. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Вопрос о виновности либо невиновности Аветисяна А.Р. в инкриминируемом деянии подлежит обсуждению при рассмотрении уголовного дела по существу.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Аветисяна А.Р. заболеваний, входящих в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, обвиняемых и подозреваемых в совершении преступлений, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года N 3, в материалах дела не содержится, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено. Вопреки доводам жалобы, з аключения специалистов о невозможности содержания его под стражей по состоянию здоровья или невозможности оказания ему медицинской помощи в медицинских учреждениях уголовно-исполнительной системы не имеется.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что на начальном этапе сбора доказательств, связанных с допросами свидетелей, а также закреплением конкретных фактов преступной деятельности в процессуальных документах, мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом характера предъявленного обвинения, является обоснованной.

Таким образом, постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену данного постановления, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению, поскольку судом неправильно не правильно указана дата, до которой избрана мера пресечения. Как следует из представленных материалов, Аветисян А.Р. был задержан 17 ноября 2017 года, и судом ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражей на один месяц 11 суток, что соответствует дате окончания 27 декабря 2017 года, а не 09 января 2018 года, как указано судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Таганского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2017 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражей в отношении

Аветисяна А.Р. изменить,

Уточнить, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Аветисяна А.Р. избрана на один месяц 11 суток, то есть до 28 декабря 2017 года.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Левшица Д.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий: