Апелляционное постановление Московского городского суда от 11 декабря 2017 г. по делу N 10-20302/2017

Московский городской суд в составе председательствующего - судьи Расновского А.В., при секретаре Тужилкиной А.А., с участием прокурора отдела управления прокуратуры города Москвы Моренко К.В., обвиняемого Афонина В.А., защитника-адвоката Поспелова Г.В., представившего удостоверение и ордер в защиту интересов Афонина В.А., представителя ФГУП "В/О "Алмазювелирэкспорт" Проскуряковой И.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

АФОНИНА **** несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ по апелляционному представлению государственного обвинителя Савеловской межрайонной прокуратуры города Москвы Морозова А.С. на постановление Савеловского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2017 года, которым уголовное дело возращено прокурору города Москвы в порядке, предусмотренном п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ.

Выслушав выступления прокурора Моренко К.В, представителя потерпевшего Проскуряковой И.Н, обвиняемого Афонина В.А, защитника Поспелова Г.В, полагавших необходимым постановление суда отменить, апелляционное представление прокурора удовлетворить,

УСТАНОВИЛ:

Савеловским районным судом города Москвы 13 ноября 2017 года уголовное дело по обвинению Афонина *** возвращено прокурору города Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку, как указал суд первой инстанции, обвинительное заключение, составленное по уголовному делу, не соответствует требованиям ч. 1 ст. 220 УПК РФ. Судом установлено, что в фабуле обвинения не указан способ совершения мошенничества, а в процессуальных документах в отношении Афонина В.А. - в обвинительном заключении и в представлении прокурора о применении особо порядка принятия решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, не приведены конкретные сведения о выполнении Афониным В.А. обязанностей взятых им на себя, согласно заключенному соглашению о сотрудничестве. Суд пришел к выводу о том, что эти нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, исключающими возможность постановления на основании этих итоговых актов досудебного производства приговора или иного судебного решения по существу дела, поскольку формулирование обвинения является исключительной компетенцией органов предварительного следствия.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Морозов А.С, не соглашаясь с постановлением суда,

находит его необоснованным, вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства, полагает, что судом вопреки имеющимся в процессуальных документах сведениям о выполнении Афониным В.А. условий досудебного соглашения указано об их отсутствии, при этом обращает внимание на то, что в соответствии с уголовно-процессуальным законом, в случае установления судом невыполнения обвиняемым своих обязательств по соглашению, он принимает решение о назначении судебного заседания в общем порядке. Автор представления полагает, что суд, инициировав по собственной инициативе рассмотрение вопроса о возвращении уголовного дела прокурору, нарушил положения ст. 317.6, 317.7 УПК РФ, лишив стороны защиты и обвинения выразить свои позиции по соблюдению условия соглашения. Кроме того, в представлении указывается о том, что обвинительное заключение по уголовному делу в отношении Афонина В.А. составлено в соответствии со ст. 220 УПК РФ. Просит постановление отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда является законным, обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из обвинительного заключения Афонин В.А, являясь должностным лицом - заместителем генерального директора ФГУП "В/О Алмазювелирэкспорт", в неустановленное следствием время, не позднее 2 ноября 2005 года, в городе Москве вступил в преступный сговор со своим братом Афониным Б.А, а также неустановленными лицами, на хищение денежных средств ФГУП "В/О Алмазювелирэкспорт", размещенных на счетах ЗАО "Международный акционерный банк", которые позволяли осуществлять кредитование организаций, подконтрольных Афонину Б.А. и неустановленным лицам.

К исполнению своего преступного умысла Афонин В.А. привлек своего знакомого вице-президента ЗАО "Международный акционерный банк" Трепеля В.В.

Согласно схеме хищения Афонин В.А. используя свое должностное положение, злоупотребляя доверием Министерства финансов России, содействовал в принятии решений о размещении свободных денежных средств ФГУП "В/О Алмазювелирэкспорт" в качестве депозита в ЗАО "Международный акционерный банк". Затем, путем предоставления в банк комплектов документов для получения кредитов, инициировал через подконтрольные ему юридические лица получение кредитных денежных средств в баке, а Трепель В.В. обеспечивал их выдачу фиктивным юридическим лицам за счет средств, ранее размещенных в виде вкладов (депозитов) ФГУП "В/О Алмазювелирэкспорт".

Сообщник Афонина В.А, - Афонин Б.А, через подконтрольные ему компании инициировал процедуру получения кредитных денежных средств в ЗАО "Международный акционерный банк".

Участники преступной группы, действующие от имени юридических лиц, имитируя надлежащую финансово-хозяйственную деятельность, не имели намерений исполнять взятые на себя обязательства по договорам, ввиду отсутствия у них необходимых финансовых ресурсов.

Действуя во исполнение преступного умысла в период с 2 ноября 2005 по 25 декабря 2015 года, Трепель В.В, используя подчиненных ему сотрудников, не осведомленных о его преступных намерениях, подготовил необходимые документы, содержащие недостоверные сведения о финансовой состоятельности юридических лиц, которые использовал для убеждения членов кредитного комитета Банка в целесообразности заключения кредитных договоров и предоставления кредитных линий этим коммерческим компаниям, подконтрольным Афонину Б.А.

Далее в обвинительном заключении приводятся сведения о кредитных линиях и договорах с рядом юридических лиц, а также о переводе на их счета денежных средств, которыми Афонины и неустановленные лица завладели.

Согласно п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Статьей 73 УПК РФ закреплено, что при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершенного преступления), а также форма вины и его мотивы.

Из положений ст.171 УПК РФ следует, что в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого должны быть указаны описание преступления с указанием времени, места его совершения, а также иные обстоятельства, подлежащие доказыванию, в соответствии с требованиями пп. 1-4 ч.1 ст.73 УПК РФ.

Согласно п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении указываются существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Изложение в обвинительном заключении существа обвинения, во всяком случае, предполагает описание органом уголовного преследования обстоятельств вменяемого лицу преступления таким образом, чтобы в нём были указаны конкретные признаки состава вменяемого привлекаемому к уголовной ответственности лицу состава преступления, в данном случае, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Преступление, предусмотренное статье 159 УК РФ может быть совершено двумя способами - путем обмана или злоупотребления доверием. В связи с этим, в обвинительном заключении подлежат указанию конкретные корыстные действия обвиняемого, связанные либо с сообщением (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях (например, в предоставлении фальсифицированного товара или иного предмета сделки, использовании различных обманных приемов при расчетах за товары или услуги или при игре в азартные игры, в имитации кассовых расчетов и т.д.), направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение, либо с использованием доверительных отношений с владельцем имущества или иным лицом, уполномоченным принимать решения о передаче этого имущества третьим лицам.

Исходя из содержания указанных норм закона, соответствующим требованиям уголовно-процессуального законодательства будет считаться, в частности, такое обвинительное заключение, в котором изложены все предусмотренные законом обстоятельства, с обязательным указанием в полном объеме подлежащих доказыванию и имеющих значение по делу данных о деянии, указанным в формулировке обвинения.

Эти требования закона органом следствия по настоящему делу не соблюдены, поскольку изложенное в обвинительном заключении и постановлении о привлечении в качестве обвиняемого Афонина В.А. описание вмененного ему преступления не соответствует требованиям ст. 73 УПК РФ.

Квалифицируя действия Афонина В.А, как совершенные группой лиц по предварительному сговору с Афониным Б.А, и неустановленными лицами, описывая действия привлеченного к реализации преступного умысла сообщников Трепеля В.В, которым заключались от имени Банка кредитные договоры, следователь не дал правовую оценку действиям последнего, с точки зрения формы его соучастия или его не участия в преступлении и сговоре на его совершение, что влияет на правовую оценку действий соучастников группы и роли каждого из них, поскольку, как утверждает следователь, действия членов группы были обусловлены единой целью и направлены на её достижение.

По смыслу уголовного закона, злоупотребление доверием предполагает введение в заблуждение конкретных физических лиц, в том числе являющихся государственными служащими или должностными лицами, уполномоченными принимать те или иные решения, в связи с этим утверждение следователя о введении в заблуждение Министерства финансов Российской Федерации не может быть признано соответствующим закону.

В обвинительном заключении отсутствуют сведения о том, каким образом Афонин В.А. содействовал принятию решений о размещении денежных средств ФГУП "В/О Алмазювелирэкспорт" в ЗАО "Международный акционерный банк".

В нём также отсутствует указания на конкретные действия обвиняемого, с указанием времени, места и обстоятельств предоставления в банк документов юридических лиц, с приведением их названий и реквизитов, а также о том, кому они были переданы. Помимо этого, не приведено обоснований содержащихся в этих документах сведений о финансово-хозяйственной деятельности юридических лиц не соответствующих действительности.

Утверждая о подконтрольности Афониным и неустановленным лицам юридических лиц, получивших кредитные денежные средства, следователь в обвинении не привел обоснования данного утверждения.

Согласно п.4 ч.1 ст.73 УПК РФ обязательному доказыванию по уголовному делу подлежат характер и размер вреда, причиненного преступлением.

Как следует из обвинительного заключения, денежные средства поступили на отрытые в Баке счета юридических лиц, однако сведения о лицах имеющих доступ к указанным счетам и о дальнейшем движении денежных средств в обвинительном заключении не приведены.

Также в тексте обвинительного заключения не указано, имели ли доступ к указанным счетам Афонины лично или через других лиц, с использованием каких документов.

Отсутствие указаний на вышеизложенные обстоятельства, свидетельствуют о неконкретизированности и неполноте существа обвинения, предъявленного Афонину В.А. и исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения, а также препятствует определению точных пределов судебного разбирательства и ущемляет гарантированное обвиняемому право знать, в чем он конкретно обвиняется.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции, о несоответствии составленного по делу обвинительного заключения требованиям ст. 220 УПК РФ является правильным.

В соответствии с ч.1 ст.317.5 УПК РФ п рокурор рассматривает поступившее от следователя уголовное дело в отношении обвиняемого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, а также материалы, подтверждающие соблюдение обвиняемым условий и выполнение обязательств, предусмотренных данным соглашением, и при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением в случае утверждения обвинительного заключения выносит представление об особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по данному уголовному делу, в котором указывает:

1) характер и пределы содействия обвиняемого следствию в раскрытии и расследовании преступления, изобличении и уголовном преследовании других соучастников преступления, розыске имущества, добытого в результате преступления;

2) значение сотрудничества с обвиняемым для раскрытия и расследования преступления, изобличения и уголовного преследования других соучастников преступления, розыска имущества, добытого в результате преступления;

3) преступления или уголовные дела, обнаруженные или возбужденные в результате сотрудничества с обвиняемым;

4) степень угрозы личной безопасности, которой подвергались обвиняемый в результате сотрудничества со стороной обвинения, его близкие родственники, родственники и близкие лица.

Кроме того, в представлении прокурор также удостоверяет полноту и правдивость сведений, сообщенных обвиняемым при выполнении им обязательств, предусмотренных заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве.

Как следует из представления прокурора в отношении Афонина В.А, последний дал полные, детальные, последовательные показания об обстоятельствах хищения денежных средств, указал на лиц, причастных к совершению преступления, ранее неизвестных следствию. Афонин В.А. вину свою признал полностью, выполнил и продолжает выполнять взятые на себя обязательства.

Совокупность изложенных сведений в представлении не может быть признана соответствующей требованиям ч.1 ст.317.5 УПК РФ.

Допущенные нарушения закона при составлении обвинительного заключения исключают возможность постановления по делу приговора или вынесение иного судебного акта, как в особом порядке принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, так и в общем порядке, поскольку, в любом случае, суд должен изложить в приговоре обстоятельства преступления, которые считает доказанными или, напротив, не доказанными, а для этого эти обстоятельства должны быть изложены в обвинительном заключении.

Доводы автора представления о том, что суд лишил стороны обвинения и защиты возможности высказать свои правовые позиции по соглашению не могут быть признаны обоснованными, поскольку такая позиция может быть сформулирована по конкретным обстоятельствам, изложенным в процессуальных документах, в ином случае, стороны могут дать оценку наличию или отсутствию неких обстоятельств, которые, по мнению этой стороны, имеют место быть, однако, в таком случае, формулирование этих обстоятельств возлагается на суд, который, в соответствии со ст.15 УПК РФ, не выступает на стороне обвинения или защиты и такая процессуальная ситуация противоречит основной функции суда - разрешения уголовного дела по существу.

В связи с вышеизложенным суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для возращения уголовного дела в отношении Афонина В.А. прокурору, для устранения препятствий его рассмотрения судом, оснований не согласиться с ним, у суда апелляционной инстанции, не имеется.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение данного постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционном представлении, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Савеловского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2017 года, которым уголовное дело в отношении Афонина ***, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ возращено прокурору города Москвы в порядке, предусмотренном п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Расновский