Апелляционное постановление Московского городского суда от 06 декабря 2017 г. по делу N 10-20316/2017

Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Гученковой Е.А,

при секретаре Матвеевой М.С,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Иванниковой А.Е,

защитников - адвокатов: Марина Г.Ю, Тащилина А.С, Яблонской С.В, Марковой Т.Ю, Калягина А.В,

обвиняемых Авдонина Я.В, Сафонова Р.С, Печеневского Е.В,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Яблонской С.В, Тащилина А.С, Марина Г.Ю, Марковой Т.Ю. на постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2017 года, которым в отношении

Авдонина Ярослава Валентиновича,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ,

Гень Александра Владимировича,

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ,

Печеневского Евгения Владимировича,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ,

Сафонова Романа Сергеевича,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 05 суток, то есть до 24 февраля 2018 года.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей обвиняемым Рабичуку Владиславу и Прокину Виктору Алексеевичу, в отношении которых оно в апелляционном порядке не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Гученковой Е.В, выслушав выступления участников процесса по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело N 11701450007000783 возбуждено 24 августа 2017 года в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, которое 18 октября 2017 года переквалифицировано по ч.4 ст.159 УК РФ. В последующем в одном производстве с ним соединены другие уголовные дела, возбужденные в установленном законом порядке.

18 октября 2017 года Авдонин, Гень, Печеневский и Сафонов задержаны в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ.

Обвинение предъявлено в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ: 18 октября 2017 года Геню (2 преступления), 19 октября 2017 года - Авдонину, Печеневскому и Сафонову.

Мера пресечения в виде заключения под стражу избрана в отношении обвиняемых Никулинским районным судом города Москвы до 24 ноября 2017 года.

Срок предварительного следствия неоднократно продлевался в установленном законом порядке, последний раз продлен надлежащим должностным лицом до 24 февраля 2018 года.

Следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайствами о продлении срока содержания обвиняемых под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 05 суток, то есть до 24 февраля 2018 года.

Постановлением Никулинского районного суда города Москвы от 17 ноября 2017 года ходатайства следователя были удовлетворены, срок содержания обвиняемых под стражей продлен на испрашиваемый срок, в удовлетворении ходатайств стороны защиты об изменении меры пресечения отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Яблонская в защиту обвиняемого Авдонина выражает свое несогласие с постановлением, поскольку оно является незаконным и необоснованным. Указывает на то, что сама по себе необходимость дальнейшего производства следственных действий не может выступать в качестве единственного и достаточного основания для продления срока содержания обвиняемого под стражей. Решение о продлении срока содержания под стражей должно основываться на фактических данных, подтверждающих необходимость сохранения этой меры пресечения.

Полагает, что ходатайство следователя основано только на предположениях следственных органов, доводы следователя и выводы суда о необходимости продления срока содержания обвиняемого Авдонина под стражей ничем объективно не подтверждены.

Ссылаясь на показания свидетеля Л. и потерпевшего М, указывает на то, что суд не дал оценки факту причастности Авдонина к вменяемому преступлению, не была установлена объективная сторона данного преступления, что является недопустимым.

Указывает на то, что наличие обоснованного подозрения в совершении лицом преступления определенной категории является необходимым условием законности при первоначальном заключении его под стражу, однако по истечении времени оно перестает быть достаточным.

Полагает, что продление срока содержания под стражей Авдонина является необоснованно максимальной мерой пресечения, с учетом отсутствия прямых доказательств о его причастности к инкриминируемому преступлению, отсутствию объективной стороны преступлений, нарушений со стороны следственного органа уголовно-процессуального законодательства РФ при его задержании, принципов справедливости и разумности и его конституционных прав как гражданина.

Обращает внимание на данные о личности Авдонина, который не имеет имущества за рубежом и двойного гражданства, является гражданином РФ, имеет постоянную регистрацию, семью в составе: матери, гражданской жены, сестры, являющейся матерью-одиночкой, и несовершеннолетней племянницы, ранее работал с детьми в ДЮСШ в г. Орехово-Зуево, имеет положительные характеристики с последних мест работы. Авдонин ранее не судим, каких-либо проблем с законом не имел.

С учетом изложенного, просит постановление отменить и избрать в отношении Авдонина более мягкую меру пресечения.

В апелляционной жалобе адвокат Тащилин в защиту обвиняемого Геня выражает свое несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным, поскольку доводы следователя и выводы суда о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей ничем объективно не подтверждены и являются надуманными.

Обращает внимание на данные о личности обвиняемого Геня, который имеет семью, родителей, является москвичом и гражданином РФ, имеет постоянное место жительство, страдает рядом заболеваний, ранее не судим, не имеет за рубежом активов, родственников и жилья. У Геня отсутствуют намерения скрываться от следствия и препятствовать производству по уголовному делу.

Полагает, что Гень с учетом его роли и фактически непроводимых в его отношении следственных действий заслуживает изменения меры пресечения на домашний арест по месту своего фактического проживания, согласие собственника жилого дома имеется.

С учетом изложенного просит постановление отменить, вынести новое постановление об отмене меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Геня и избрать в отношении него меру пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе адвокат Марин

в защиту обвиняемого Печеневского выражает свое несогласие с постановлением, поскольку оно является незаконным и необоснованным. Указывает на то, что обоснованность подозрения Печеневского в причастности к инкриминируемому преступлению ничем не подтверждена, а протокол предъявления лица для опознания по фотографии является недопустимым доказательством.

Суд оставил без внимания доводы защиты об отсутствии постановления о возбуждении уголовного дела по факту совершения мошеннических действий в отношении П, который написал заявление следователю 19 октября 2017 года, в то время как Печеневский был задержан 18 октября 2017 года.

С учетом изложенного просит постановление о продлении срока содержания Печеневского под стражей признать незаконным и отменить.

В апелляционной жалобе адвокат Маркова в защиту обвиняемого Сафонова выражает свое несогласие с постановлением, поскольку выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, а также в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Указывает на то, что критерием законности избрания меры пресечения и продления ее сроков является предъявление лицу обвинения в порядке, установленном УПК РФ. Сафонову обвинение предъявлялось один раз 19 октября 2017 года. Ходатайствуя перед судом как об избрании в отношении Сафонова меры пресечения в виде заключения под стражу, так и о продлении ее сроков, следователь представляет разные постановления о привлечении Сафонова в качестве обвиняемого. Мера пресечения Сафонову была избрана как обвиняемому в совершении мошенничества в отношении Г. без возбуждения уголовного дела по данному эпизоду. В судебное заседание по рассмотрению ходатайства о продлении срока содержания Сафонова под стражей было представлено постановление о привлечении Сафонова в качестве обвиняемого по эпизоду в отношении потерпевшего М. и постановление о возбуждении уголовного дела по эпизоду с данным потерпевшим. Но в качестве доказательств, подтверждающих обоснованность подозрения представлены протокол допроса Г, документы, связанные с покупкой им автомобиля, протокол опознания Г, в которых нет упоминания ни о Мыльникове, ни о Сафонове. Суд отказался от проверки законности предъявления обвинения и проигнорировал очевидную фальсификацию следователем материалов уголовного дела.

Полагает, что только по истечении 2 месяцев возможно продление срока содержания обвиняемого под стражей свыше этого срока; продление же срока содержания под стражей сразу на 3 месяца недопустимо, противоречит положениям ст. 109 УПК РФ, в связи с чем срок содержания Сафонова под стражей мог быть продлен только не более, чем на 24 суток и после этого возможно дальнейшее его продление.

Указывает на то, что доводы следователя и выводы суда о необходимости продления срока содержания Сафонова под стражей объективно ничем не подтверждены, необоснованны и основания для дальнейшего содержания Сафонова под стражей отсутствуют.

Анализируя правоприменительную практику ЕСПЧ, Конституционного Суда РФ, Верховного Суда РФ, полагает незаконной ссылку суда на тяжесть предъявленного Сафонову обвинения и на организованный характер инкриминируемого ему преступления. Суд не вправе ссылаться на обстоятельства, с которыми закон избрание меры пресечения и продление ее сроков вообще не связывает, а указание на то, что Сафонов не зарегистрирован в Москве и не имеет постоянного источника дохода, противоречит требованиям ст.ст.97,108 УПК РФ.

При решении вопроса о продлении срока содержания Сафонова под стражей суд не рассмотрел возможность избрать иную меру пресечения, не мотивировав своего решения, несмотря на то, что защитниками Сафонова в судебном заседании были представлены документы, обосновывающие возможность применения иной, более мягкой меры пресечения относительно предоставления жилого помещения для нахождения обвиняемого под домашним арестом. В связи с чем полагает, что судом нарушено право Сафонова на оставление на свободе до суда, гарантированное Европейской конвенцией о защите прав человека и основных свобод.

Обращает внимание на неэффективность организации предварительного расследования, поскольку за период содержания под стражей с Сафоновым не было проведено ни одного следственного или иного процессуального действия, что не было принято судом во внимание.

Полагает, что вынесение судом одного постановления в отношении 6 обвиняемых нарушает конвенционные права Сафонова, поскольку в отношении каждого обвиняемого указаны одинаковые основания для продления срока содержания под стражей.

С учетом изложенного, просит постановление отменить, Сафонова из-под стражи освободить.

В судебном заседании обвиняемые Авдонин, Печеневский и Сафонов, защитники - адвокаты Марин, Тащилин, Яблонская, Маркова и Калягин доводы апелляционных жалоб поддержали, просили постановление суда отменить, изменить меру пресечения в отношении обвиняемых на домашний арест.

Прокурор Иванникова возражала против доводов апелляционных жалоб, полагая, что постановление суда является законным и обоснованным, просила постановление оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив представленные материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.

Постановления о возбуждении перед судом ходатайств о продлении срока содержания под стражей в отношении каждого обвиняемого составлены уполномоченным на то должностным лицом, вопреки доводам адвоката Марина, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего должностного лица, в них указано, какие следственные действия необходимо провести по делу, и приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемых под стражей.

Удовлетворяя ходатайство о продлении срока содержания Авдонина, Геня, Сафонова и Печеневского под стражей, суд в постановлении указал, что по данному делу органам следствия необходимо провести ряд следственных и иных процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования, обоснованно указав, что оснований для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, поскольку обстоятельства, послужившие поводом к избранию указанной меры пресечения, до настоящего времени не изменились и не отпали. При этом суд учел не только тяжесть преступления, в совершении которого обвиняются Авдонин, Сафонов, Гень и Печеневский, совершенного в составе организованной группы, не все участники которой установлены, а также данные об их личности, в том числе и те, на которые содержатся ссылки в апелляционных жалобах, и пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, обвиняемые могут скрыться от органов предварительного следствия и суда либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемых и невозможности избрания в отношении них иной, более мягкой меры пресечения, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы в отношении каждого обвиняемого и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения, которые были подробно исследованы в судебном заседании, и соответствуют им.

Мотивированный вывод суда о невозможности применения к Сафонову, Авдонину, Геню и Печеневскому иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела, представленных следователем в обоснование ходатайств в отношении каждого обвиняемого.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, принимая во внимание представленную в судебном заседании положительную характеристику с места работы на Авдонина, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для отмены либо изменения Авдонину, Сафонову, Геню и Печеневскому меры пресечения на другую, не связанную с заключением под стражу, в том числе на домашний арест, как об этом просит сторона защиты, поскольку они не будут являться гарантией надлежащего поведения и явки обвиняемых к следователю и в суд. Одних лишь заверений стороны защиты об отсутствии у обвиняемых намерений скрываться от следствия и суда и препятствовать уголовному судопроизводству в данном случае недостаточно для признания необоснованными выводов суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемых.

В представленных материалах, вопреки доводам жалоб, имеются достаточные данные, подтверждающие сведения об имевших место событиях преступлений и обоснованности подозрения в причастности Сафонова, Авдонина, Геня и Печеневского к инкриминируемому каждому преступлению. При этом, в ходе рассмотрения ходатайств следователя о продлении срока содержания под стражей, суд первой и апелляционной инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона не входит в обсуждение вопросов о виновности или невиновности лица в совершении преступления, о доказанности вины, допустимости доказательств, квалификации.

Несостоятельными, основанными на предположениях, являются доводы защиты о возможной фальсификации материалов, представленных следователем в обоснование заявленного ходатайства в отношении обвиняемого Сафонова. Как следует из процессуальных документов, связанных с продлением срока предварительного следствия и из содержания ходатайств следователя, как об избрании в отношении Сафонова меры пресечения в виде заключения под стражу, так и о продлении срока содержания его под стражей, Сафонов обвиняется в совершении мошенничества в отношении потерпевшего Г, постановление о привлечении его в качестве обвиняемого именно по данному эпизоду было исследовано в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Рассмотрение данного материала проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все ходатайства, заявленные участниками процесса, разрешены в установленном законом порядке; представленные документы, в том числе и стороной защиты, исследованы судом, а принятое решение не нарушает конституционных прав обвиняемых на защиту от уголовного преследования. В ходе судебного заседания надлежащим образом, при отсутствии каких-либо заявлений и возражений участников процесса, были исследованы материалы, предоставленные следователем в обоснование заявленных ходатайств в отношении каждого обвиняемого. Председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание.

Рассмотрение в одном судебном заседании ходатайств следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении шести обвиняемых при отсутствии возражений участников процесса, в том числе стороны защиты, не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку, как следует из протокола судебного заседания, в отношении каждого из обвиняемых индивидуально были исследования обстоятельства, имеющие значение для принятия решения о мере пресечения. При этом в постановлении суда мотивы принятого решения изложены в отношении каждого из обвиняемых.

Доводы апелляционных жалоб о том, что при рассмотрении ходатайств следователя суд не в полной мере принял во внимание данные о личности обвиняемых, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Данных, свидетельствующих о том, что по делу была допущена волокита, а также о несвоевременном проведении следственных и процессуальных действий, как на это указывают авторы жалоб, судом апелляционной инстанции не установлено. Сама по себе длительность предварительного следствия и количество проведенных следственных действий с каждым из обвиняемых не является свидетельством нарушения положений ст. 6.1 УПК РФ, поскольку в данном случае связаны с характером и фактическими обстоятельствами расследуемых преступных деяний и количеством привлеченных к уголовной ответственности лиц. При этом суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что уголовно-процессуальным законом на досудебной стадии производства по делу предусмотрено проведение различных следственных и процессуальных действий, в которых обвиняемый не участвует.

Объективных данных, свидетельствующих о невозможности Сафонова, Авдонина, Геня и Печеневского содержаться под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется. Медицинское заключение о наличии противопоказаний, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", исключающих возможность дальнейшего содержания Сафонова, Авдонина, Геня и Печеневского под стражей, в материалах отсутствует, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Избрание в отношении других обвиняемых по настоящему делу иных, более мягких меры пресечения свидетельствует об индивидуализации на досудебной стадии производства по делу решения вопроса о мере пресечения, но само по себе, с учетом вышеприведенных обстоятельств, не может служить основанием для признания необоснованными доводов следователя и суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемым.

Судебное решение о продлении Сафонову, Авдонину, Геню и Печеневскому срока содержания под стражей принято в соответствии со ст. 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемым срока содержания под стражей, в связи с чем оснований для отмены или изменения постановления и удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2017 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых Авдонина Ярослава Валентиновича, Геня Александра Владимировича, Сафонова Романа Сергеевича и Печеневского Евгения Владимировича

оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судья: