Апелляционное постановление Московского городского суда от 12 декабря 2017 г. по делу N 10-20845/2017

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Прощенко В.П,

при секретаре Шалгиновой М.В,

рассмотрел в открытом судебном заседании 12 декабря 2017 года апелляционную жалобу осужденного Орлова Д.О. на приговор Измайловского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2017 года, которым

Орлов Д.О, *** года рождения, уроженец и житель г. ***, гражданин ***, ***:

***,

осужден по ч. 2 ст. 167 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 12 сентября 2017 года.

Решена судьба вещественных доказательств.

Удовлетворен гражданский иск потерпевшего Г, с Орлова Д.О. в его пользу взыскано в счет возмещения материального ущерба *** рублей.

Изучив материалы дела, заслушав мнение осужденного Орлова Д.О, адвоката Веряскиной А.И, поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Радина А.В, предлагавшего оставить приговор без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Орлов Д.О. признан виновным в умышленном уничтожении чужого имущества с причинением значительного ущерба, совершенном путем поджога.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Орлов Д.О, *** года примерно в ***, по адресу: г. ***, с целью уничтожения имущества Г, облил бензином переднюю часть автомобиля, принадлежащего потерпевшему, а затем поджог его. В результате уничтожения автомобиля огнем потерпевшему причинен значительный ущерб на общую сумму *** рублей.

В суде первой инстанции Орлов Д.О. свою вину в совершении преступления признал. Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный Орлов Д.О. выражает несогласие с приговором суда в части назначенного ему наказания, считает его несправедливым, чрезмерно суровым. Указывает, что он ***. Просит применить ст. 61, ч. 3 ст. 68 УК РФ и снизить срок наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Червонова В.Н. просит в удовлетворении жалобы Орлова Д.О. отказать, приговор оставить без изменения.

Суд, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает приговор законным и обоснованным по следующим основаниям.

Вина Орлова Д.О. в совершении преступления, за которое он осужден, материалами дела установлена, его действиям судом дана правильная правовая оценка, квалификация его действий по ч. 2 ст. 167 УК РФ является обоснованной.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, предусматривающих особый порядок принятия судебного решения не допущено.

Ходатайство о слушании дела в особом порядке судебного разбирательства Орлов Д.О. заявил добровольно после консультации с защитником. В суде государственный обвинитель, потерпевший, защитник против удовлетворения ходатайства не возражали.

Наказание Орлову Д.О. назначено с учетом обстоятельств дела, общественной опасности совершенного им преступления, его личности, обстоятельств, смягчающих его наказание, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Орлова Д.О, суд признал раскаяние в содеянном, ***, явку с повинной.

Отягчающим наказание Орлова Д.О. обстоятельством суд обоснованно признал рецидив преступлений.

Поскольку дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, то наказание Орлову Д.О. назначено с применением правил, предусмотренных ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Учитывая указанные обстоятельства, суд назначил Орлову Д.О. наказание в пределах санкции статьи закона, по которой он осужден, учел все имеющиеся смягчающие обстоятельства, а потому доводы его жалобы о чрезмерной суровости приговора являются несостоятельными.

Вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы мотивирован судом совокупностью указанных в приговоре обстоятельств дела.

Назначенное осужденному Орлову Д.О. наказание, является справедливым, соразмерным содеянному, а поэтому оснований к его смягчению суд апелляционной инстанции не находит.

Орлов Д.О. осужден к лишению свободы за совершение умышленного преступления средней тяжести, имеет непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления, и с учетом степени общественной опасности совершенного преступления, указанных в приговоре данных о его личности, суд первой инстанции обоснованно не применил положения ч. 6 ст. 15, ч. 3 ст. 68, ст. 64, 73 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Измайловского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2017 года в отношении

Орлова Д.О. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд.

Председательствующий