Апелляционное постановление Московского городского суда от 14 декабря 2017 г. по делу N 10-20856/2017

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Филипповой Г.М., с участием:

прокурора Радина А.В,

заявителя Шарлова С.А,

при секретаре Баранниковой Е.Ю,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Шарлова С.А.

на

постановление Тушинского районного суда г. Москвы

от 23 октября 2017 г, которым

оставлена без удовлетворения

в порядке ст. 125 УПК РФ

жалоба Шарлова С. А. в интересах Михайловой Н.Н.на действия сотрудников ОМВД России по району Покровское-Стрешнево г. Москвы, вынесших постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.03.2017 г.

Выслушав заявителя, поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым обжалуемое судебное решение оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Шарлов С.А, представляя интересы М.Н.Н, обратился в Тушинский районный суд г. Москвы с жалобой, в которой просит в порядке ст. 125 УПК РФ признать незаконными действия сотрудников ОМВД России по району Покровское-Стрешнево г. Москвы, которые, как утверждает заявитель, при вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.03.2017 г. по заявлениям от 06.12.2016 г. о преступлении нарушили требования УПК РФ о порядке возбуждения уголовного дела и ст. 159 УК РФ.

Постановлением судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 23.10.2017 г. жалоба заявителя оставлена без удовлетворения в связи с тем, что обжалуемое решение об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.03.2017 г. отменено прокурором 19.07.2017 г.

В апелляционной жалобе Шарлов С.А. просит постановление судьи от 23.10.2017 г. отменить как незаконное в связи с тем, что жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ рассмотрена судом необъективно, судом не дана оценка нарушениям, допущенным должностными лицами ОМВД и прокурором, доводы суда в постановлении противоречат требованиям УПК РФ, суд не учел, что заявителем было обжаловано не только постановление от 17.03.2017 г, но и незаконные действия должностных лиц, связанные с вынесением данного постановления и выразившиеся в воспрепятствовании возбуждению уголовного дела по факту совершенного в отношении М.Н.Н. мошенничества.

Проверив материалы производства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного постановления не имеется.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли либо могли повлиять на вынесение постановления от 23.10.2017 г, при рассмотрении жалобы, поданной в интересах М.Н.Н. Шарловым С.А. в порядке ст. 125 УПК РФ, судьей не допущено.

В ходе рассмотрения жалобы заявителя на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.03.2017 г. судья установил, что указанное постановление было отменено прокурором 19.07.2017 г.

В результате отмены постановление от 17.03.2017 г. об отказе в возбуждении уголовного дела утратило юридическую силу, что, в свою очередь, свидетельствует о том, что у суда отпал повод для проверки в установленном ст. 125 УПК РФ порядке данного постановления и связанных с его вынесением действий должностных лиц.

При таких обстоятельствах судьей принято обоснованное решение об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Доводы о ненадлежащем проведении и неполноте доследственной проверки, проводимой по сообщениям М.Н.Н. и Шарлова С.А. от 06.12.2016 г. о совершенном в отношении М.Н.Н. преступлении, заявитель вправе изложить в своих обращениях в соответствующие органы дознания и прокуратуры.

Таким образом, обжалуемое судебное постановление отвечает требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ - является законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем подлежит оставлению без изменения, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тушинского районного суда г. Москвы от 23 октября 2017 г. об оставлении без удовлетворения жалобы Шарлова С.А. на действия сотрудников ОМВД России по району Покровское-Стрешнево г. Москвы по вынесению постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.03.2017 г. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: