Апелляционное постановление Московского городского суда от 05 декабря 2017 г. по делу N 10-20864/2017

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Прощенко В.П,

при секретаре Шалгиновой М.В,

рассмотрел в открытом судебном заседании 5 декабря 2017 года апелляционное представление государственного обвинителя Колмогорова А.Ю. на постановление Головинского районного суда г. Москвы от 10 октября 2017 года, которым уголовное дело в отношении

Севрюкова Ю.М, **** года рождения, уроженца и жителя г. ***, гражданина ***, ***, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ,

возвращено прокурору Северного административного округа г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав мнение прокурора Колмогорова А.Ю, поддержавшего апелляционное представление, обвиняемого Севрюкова Ю.М, адвоката Дымовских А.Ф, предлагавших оставить постановление без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Севрюков Ю.М. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ.

Постановлением Головинского районного суда г. Москвы от 10 октября 2017 года уголовное дело в отношении Севрюкова Ю.М. возвращено прокурору Северного административного округа г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Колмогоров А.Ю. считает постановление суда незаконным, вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального закона. Указывает, что имеющееся в уголовном деле постановление о привлечении Севрюкова Ю.М. в качестве обвиняемого соответствует обвинению, изложенному в обвинительном заключении. При поступлении уголовного дела прокурору нарушений требований уголовно-процессуального закона не установлено. Суд согласился с доводами стороны защиты о внесении изменений в содержание постановления о привлечении в качестве обвиняемого от 24 мая 2017 года без допроса следователя, то есть без проведения проверки. Государственный обвинитель не согласен с выводом суда об отсутствии сведений, подтверждающий квалифицирующий признак преступления - в состоянии опьянения, а также в необходимости проверки версии стороны защиты о наличии контакта между автомобилями подсудимого и свидетеля, поскольку из имеющейся в деле видеозаписи ДТП видно, что контакта между автомобилями не было. Отказ следователя в приобщении к делу материалов о состоянии здоровья Севрюкова Ю.М. не является основанием для возвращения уголовного дела прокурору. Просит постановление суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно требованиям п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству сторон или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Из п. 4 ч. 2 ст. 171 УПК РФ следует, что в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого должны быть указаны: описание преступления с указанием времени, места его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Согласно п.п. 3, 5 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает: существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела; перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания.

Согласно ч. 1, 2 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

При производстве предварительного следствия по уголовному делу и составлении обвинительного заключения в отношении Севрюкова Ю.М. указанные требования закона не выполнены.

В обжалуемом постановлении суд обоснованно указал, что описание преступления в постановлении о привлечении Севрюкова Ю.М. в качестве обвиняемого от 24 мая 2017 года не соответствует описанию преступления, изложенному в обвинительном заключении по уголовному делу в отношении Севрюкова Ю.М, поскольку в постановлении не указан квалифицирующий признак преступления - повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Другие основания возвращения уголовного дела прокурору, изложенные в обжалуемом постановлении суда, подлежат проверке в ходе дополнительного расследования и при необходимости принятия по ним процессуального решения.

При таких обстоятельствах, когда п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ содержит требование возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что допущенные органом предварительного расследования существенные нарушения уголовно-процессуального закона не могут быть устранены при рассмотрении дела в суде, и являются основанием для возвращения уголовного дела прокурору.

Доводы апелляционного представления не нашли своего подтверждения, поскольку опровергаются материалами уголовного дела и обжалуемым постановлением суда.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления судом не допущено.

В ходе предварительного расследования в отношении Севрюкова Ю.М. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста. Суд апелляционной инстанции считает, что меру пресечения подсудимому следует оставить без изменения - в виде домашнего ареста, поскольку основания избрания данной меры пресечения не изменились и не отпали.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Головинского районного суда г. Москвы от 10 октября 2017 года о возвращении прокурору Северного административного округа г. Москвы уголовного дела в отношении

Севрюкова Ю.М. оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя - без удовлетворения.

Меру пресечения в отношении Севрюкова Ю.М. оставить в виде домашнего ареста, продлив срок содержания его под домашним арестом до 16 января 2018 года.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд.

Председательствующий