Апелляционное постановление Московского городского суда от 07 декабря 2017 г. по делу N 10-20865/2017

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Филипповой Г.М., с участием:

прокурора Радина А.В,

обвиняемого В.Т.И,

защитника - адвоката Макшаева В.А,

при секретаре Кондратенко К.А,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Макшаева В.А.

на постановление Головинского районного суда г. Москвы

от 13 ноября 2017 г, которым

В.Т.И, **** года рождения, ****, не судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.1 ч. 2 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, всего до 1 месяца 18 суток, то есть до 14 декабря 2017 г.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей обвиняемого Р.Т.Н.о, в отношении которого решение суда сторонами не обжаловано.

Выслушав обвиняемого и защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

В производстве **** находится уголовное дело, возбужденное **** г. по признакам преступления, предусмотренного ст. 322.1 ч. 2 УК РФ, по факту совершения неустановленными лицами организации незаконной миграции - незаконного пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации.

**** г. по подозрению в совершении указанного преступления, в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержан В.Т.И, которому в тот же день судом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 19 суток, то есть по 14 ноября 2017 г.

**** г. В.Т.И. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.1 ч. 2 УК РФ.

Срок предварительного следствия по делу продлен до **** г.

**** г. постановлением судьи Головинского районного суда г. Москвы по соответствующему ходатайству следователя срок содержания В.Т.И. под стражей продлен на 1 месяц, всего до 1 месяца 18 суток, то есть до 14.12.2017 г.

В апелляционной жалобе адвокат Макшаев В.А. просит судебное постановление от 13.11.2017 г. отменить как незаконное и необоснованное в связи с тем, что приведенные следователем в ходатайстве доводы и изложенные судьей в постановлении выводы какими-либо фактическими обстоятельствами объективно не подтверждены и являются голословными, оснований для содержания обвиняемого В. под стражей не имеется, при этом судом не учтены возраст и иные сведения о личности В, который ****, кроме того, стороной защиты суду были предоставлены все необходимые сведения о возможности применения к В. залога или домашнего ареста.

Проверив материалы производства, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного постановления не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение постановления от 13.11.2017 г, при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемого В.Т.И. под стражей и при принятии обжалуемого решения судьей не допущено.

Судья удостоверился в том, что ходатайство следователя составлено и представлено в районный суд с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, предъявляемых к его форме и содержанию, с согласия надлежащего должностного лица.

Доводы судьи о необходимости продления В.Т.И. срока содержания под стражей в постановлении мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих правильность принятого решения.

Судья обоснованно пришел к выводу о том, что не изменились основания, по которым мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана в отношении В.Т.И. с учетом обстоятельств и характера инкриминируемого деяния, а также сведений о личности обвиняемого, в том числе и сведений, на которые указано защитой.

Как усматривается из материалов производства, В.Т.И. обвиняется в совершении преступления, отнесенного уголовным законом к категории тяжких, за которое предусмотрено наказание исключительно в виде лишения свободы и на срок свыше 3-х лет, при этом ****, ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности, обвиняется в совершении преступления в соучастии с лицами, не все из которых к настоящему времени установлены и обнаружены.

Указанные данные наряду с конкретными обстоятельствами инкриминируемого преступления свидетельствуют об обоснованности выводов судьи о том, что В.Т.И, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного расследования и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Соответствующего медицинского заключения врачебной комиссии о наличии у В.Т.И. заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, суду не представлено.

Таким образом, предусмотренных ст. 110 УПК РФ оснований для отмены или изменения В.Т.И. действующей меры пресечения судьей не установлено и по представленным материалам не усматривается.

Обжалуемое судебное постановление подлежит оставлению без изменения, поскольку отвечает требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Головинского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2017 г. о продлении срока содержания под стражей обвиняемого В.Т.И. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья