Апелляционное постановление Московского городского суда от 06 декабря 2017 г. по делу N 10-20876/2017

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Александровой С.Ю.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Рыбака М.А,

обвиняемого фио,

адвоката фио,

при секретаре Ломовицкой Н.Б,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Хамовнического районного суда города Москвы от дата, которым в отношении

фио, родившегося дата в г.Москве, гражданина РФ, неработающего, студента 4 курса МГУТУ им. фио, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 14 суток, то есть до дата.

Изучив представленные материалы, выслушав выступления обвиняемого фио, его адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Рыбака М.А, возражавшего против доводов апелляционной жалобы и полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

дата органом следствия возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.111 УК РФ.

дата фио было предъявлено обвинение по ч.4 ст.111 УК РФ.

дата фио был задержан по подозрению в совершении преступления в рамках расследования настоящего уголовного дела в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

дата фио в установленном законом порядке избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В дальнейшем срок содержания под стражей фио продлен в установленном законом порядке до дата.

Срок предварительного следствия по уголовному делу также продлен в установленном законом порядке до дата.

Следователь с согласия соответствующего руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому фио срока содержания под стражей, поскольку окончить расследование к указанному сроку не представляется возможным в связи с необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, а именно: провести очные ставки, получить заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы в отношении фио, ознакомить потерпевшего и обвиняемого с заключениями экспертов, предъявить обвинение в окончательной редакции, выполнить требования ст. ст. 215-217 УПК РФ.

При этом следствием учтено, что основания для избрания фио меры пресечения в виде заключения под стражу в настоящее время не изменились и не отпали, поскольку он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание на срок до 15 лет лишения свободы, не имеет постоянного источника дохода, скрылся от органа следствия, в связи с чем по-прежнему имеются основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, принять меры к уничтожению и фальсификации доказательств, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Постановлением от дата суд, признав доводы ходатайства законными и обоснованными, продлил срок содержания под стражей обвиняемого фио на период, указанный в постановлении следователя.

В апелляционной жалобе адвокат фио считает постановление суда незаконным, необоснованным, подлежащим отмене ввиду нарушения норм процессуального права (ст. ст. 97, 109 УПК РФ) и его вынесения без учета фактических обстоятельств, вопреки требованиям постановления Пленума Верховного суда РФ от дата N 41. В обоснование доводов жалобы указывает, что изложенные в постановлении суда утверждения противоречат фактическим обстоятельствам, поскольку в представленных материалах не имеется ни одного документа или доказательства, подтверждающего, что фио может скрыться от следствия или суда. Наоборот, стороной защиты приводились аргументы о том, что он не имеет такой возможности и желания скрываться. фио добровольно, самостоятельно явился в орган расследования, как только узнал, что подозревается в совершении преступления, дал последовательные показания. Наличие у него заграничного паспорта не свидетельствует о возможности последнего скрыться от следствия и суда. фио имеет постоянное место жительства, адрес которого совпадает с адресом его регистрации, характеризуется исключительно положительно, к уголовной ответственности не привлекался, является студентом. Каких-либо сведений о наличии у фио объектов недвижимости за пределами РФ, суду не представлено, как отсутствуют сведения о финансовой возможности последнего существовать за пределами РФ. Утверждение суда о том, что фио, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, не основан на фактических данных, так как он ранее к уголовной ответственности не привлекался, находился и будет находиться на полном иждивении своего отца, пока не закончит обучение в университете. Все свидетели допрошены, вещественные и иные доказательства установлены и изъяты, по ним проводятся судебные исследования, что свидетельствует о невозможности повлиять на свидетелей, иных участников уголовного процесса, уничтожить доказательства, иным путем воспрепятствовать производству по делу. Таким образом, в представленных материалах отсутствуют данные о том, что фио, находясь на свободе, может или желает скрыться от следствия и суда, будет или намеревается оказывать воздействие на свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства, продолжит заниматься преступной деятельностью, уничтожит доказательства, иным образом воспрепятствует производству по делу. В связи с этим вывод суда о том, что иная мера пресечения не сможет обеспечить производство по делу, не основан на материалах дела. Защита полагает, что мера пресечения в виде домашнего ареста в полном объеме позволит обеспечить производство по делу и не позволит обвиняемому оказать давление на ход и результат расследования. С учетом изложенного адвокат просит постановление суда признать незаконным и отменить.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 настоящего Кодекса.

Как видно из представленных материалов, при продлении фио срока содержания под стражей, суд учел объем процессуальных и следственных действий, которые необходимо выполнить для окончания предварительного следствия по делу, а поэтому срок продления содержания под стражей обвиняемого для завершения запланированных органом следствия следственных действий является разумным, не выходящим за рамки срока предварительного следствия.

С учетом проведения значительного объема следственных и процессуальных действий, установления всех обстоятельств преступления оснований для вывода о неэффективности предварительного расследования не усматривается.

Довод защиты о том, что с фио не проводятся следственные действия, не свидетельствует о том, что предварительное расследование по уголовному делу не проводится.

При этом судом обосновано было отмечено, что оснований для изменения ранее избранной меры пресечения обвиняемому фио не имеется с учетом тяжести преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание на срок свыше трех лет лишения свободы, представленных суду материалов и расследуемых обстоятельств, а также данных о личности обвиняемого, в связи с чем суд правильно пришел к выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от предварительного следствия или суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, что свидетельствует о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении него иной меры пресечения.

При таких обстоятельствах суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, сделал обоснованный вывод о том, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, и необходимость в сохранении указанной меры пресечения не отпала.

Принимая решение по ходатайству следствия, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона; выводы суда о необходимости продления в отношении фио срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого фио под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

При таких обстоятельствах суд обоснованно согласился с доводами ходатайства следствия о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого фио

Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление суда является обоснованным, содержит основанные на конкретных фактических обстоятельствах выводы об отсутствии оснований для изменения обвиняемому меры пресечения на более мягкую, решение об этом подробно мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела, представленными в заседание суда апелляционной инстанции.

Суд обоснованно принял во внимание и наличие достаточных данных, свидетельствующих об обоснованности причастности фио к совершению инкриминируемого ему деяния, что следует из представленных материалов, поскольку очевидцы указали на него как на лицо, совершившее преступление.

При этом вопросы виновности либо невиновности привлекаемого к уголовной ответственности лица, правильности квалификации его действий, а также допустимости, достоверности и достаточности доказательств по делу не подлежат обсуждению ни при рассмотрении ходатайства следователя в суде первой инстанции, ни при апелляционном рассмотрении, поскольку являются предметом расследования уголовного дела и последующего рассмотрения его судом первой инстанции по существу.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Порядок задержания фио, привлечения его в качестве обвиняемого и предъявления ему обвинения органом предварительного следствия не нарушен.

Судом первой инстанции учтены все данные о личности фио, которые могли повлиять на принятие судом решения по ходатайству следователя, в том числе и те, на которые ссылается сторона защиты в апелляционной жалобе.

Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии противопоказаний для нахождения обвиняемого под стражей, в представленных материалах не имеется и стороной защиты не представлено, как не имеется и соответствующего медицинского заключения о невозможности фио содержаться в условиях следственного изолятора. Напротив, в представленных материалах содержится справка медицинской части следственного изолятора по месту содержания фио под стражей, из которой следует, что состояние здоровья фио удовлетворительное, заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении фио судом не допущено. Ходатайство рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и руководящих разъяснений Пленума Верховного суда РФ, регулирующих порядок продления срока содержания под стражей обвиняемого, что следует из протокола судебного заседания.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, и оснований для его отмены или изменения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката, суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем доводы апелляционной жалобы адвоката фио удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хамовнического районного суда города Москвы от дата, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого фио, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий