Апелляционное постановление Московского городского суда от 06 декабря 2017 г. по делу N 10-20880/2017

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Борисовой Н.В.,

при секретаре Федюнине А.А,

с участием старшего прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в судах на стадии предварительного следствия управления по надзору за расследованием особо важных дел Генеральной прокуратуры Российской Федерации Потычко А.Е,

заявителя - адвоката Бадамшина С.В, предоставившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - адвоката Бадамшина С.В, действующего в интересах Валеева Т.Р, на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 16 октября 2017 года, которым отказано в принятии его жалобы, поданной в порядке статьи 125 УПК РФ.

Изучив материалы, выслушав мнение заявителя - адвоката Бадамшина С.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Потычко А.Е, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В Басманный районный суд г. Москвы с жалобой в порядке статьи 125 УПК РФ обратился заявитель - адвокат Бадамшин С.В, действующий в интересах Валеева Т.Р, который просил признать незаконным проведение 05 октября 2017 года обыска в жилище Валеева Т.Р, обязать следователя устранить допущенные нарушения.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 16 октября 2017 года заявителю - адвокату Бадамшину С.В. отказано в принятии жалобы к рассмотрению, в связи с отсутствием предмета обжалования, предусмотренного в порядке статьи 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель - адвокат Бадамшин С.В, выражая несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку постановление суда вынесено с нарушениями требований действующего уголовно-процессуального законодательства. Подробно излагая обстоятельства доводов жалобы, полагает, что выводы суда об отсутствии в поданной им жалобе предмета обжалования, предусмотренного статьей 125 УПК РФ, являются необоснованными. Считает, что неправомерные действия следователя причинили ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства. Отмечает, что суд формально отнесся к рассмотрению доводов заявителя, не усмотрев существенных нарушений при проведении следственными органами обыска в жилище его подзащитного. Ссылаясь на Конвенцию о защите прав человека и основных свобод, Конституцию Российской Федерации, положения статьи 125 УПК РФ, просит постановление Басманного районного суда г. Москвы от 16 октября 2017 года отменить, направить дело в тот же суд, на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному разбирательству.

Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно норме статьи 29 УПК РФ, суд правомочен в ходе досудебного производства рассматривать жалобы на действия (бездействия) и решения прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя в случаях и порядке, которые предусмотрены статьей 125 УПК РФ, в соответствии с которой могут быть обжалованы в суд по месту производства предварительного следствия постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. При этом судья проверяет лишь законность и обоснованность действия (бездействия) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора.

Отказывая в принятии жалобы в порядке статьи 125 УПК РФ, судья обосновал свое решение тем, что жалоба заявителя фактически направлена на оспаривание действий при производстве обыска в жилище, при оспаривании которого заявитель фактически ставит вопрос о допустимости этого доказательства, и данные доводы не могут быть предметом обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, поскольку подлежат проверке судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

Вопреки доводам автора жалобы, суд привел предусмотренные уголовно-процессуальным законом основания, в соответствии с которыми не нашел оснований для принятия жалобы к рассмотрению.

При таких обстоятельствах судья обоснованно отказал в принятии жалобы к рассмотрению, и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя - адвоката Бадамшина С.В. по изложенным в ней доводам не имеется.

Принятое судом первой инстанции решение не нарушает конституционных прав и свобод заявителя, а также заинтересованного лица, не затрудняет их доступа к правосудию. Постановление суда отвечает требованиям части 4 статьи 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от 16 октября 2017 года, которым отказано в принятии к рассмотрению поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы заявителя - адвоката Бадамшина С.В, действующего в интересах Валеева Т.Р, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - адвоката Бадамшина С.В. - без удовлетворения.

Судья Н.В. Борисова