Апелляционное постановление Московского городского суда от 06 декабря 2017 г. по делу N 10-20882/2017

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кривоусовой О.В.,

при секретаре судебного заседания Федюнине А.А,

с участием прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Потычко А.Е,

обвиняемого Донцова А.Л,

защитника - адвоката Окуньковой Т.М,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Окуньковой Т.М. на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 10 ноября 2017 года, которым в отношении

Донцова Андрея Леонидовича, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, имеющего неполное среднее образование, состоящего в браке, имеющего детей 2012 и 2017 годов рождения, являющегося индивидуальным предпринимателем, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого,

подозреваемого в совершении пяти преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 14 суток, то есть до 22 декабря 2017 года.

Выслушав объяснения обвиняемого Донцова А.Л. и его защитника - адвоката Окуньковой Т.М, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших суд их удовлетворить, мнение прокурора Потычко А.Е, полагавшей, что постановление суда является законным и обоснованным, суд

УСТАНОВИЛ:

24 октября 2014 года возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лица по п.п. "а", "ж", "з" ч. 2 ст. 126 УК РФ.

В последующем вышеуказанное уголовное дело соединено в одно производство еще с 29 уголовными делами, возбужденными, в том числе, по ст. 159, 126, 105, 111, 161 УК РФ.

В ходе предварительного расследования установлена причастность Донцова А.Л. к совершению части из вышеуказанных преступлений, а именно к пяти преступлениям, предусмотренным ч. 4ст. 159 УК РФ.

08 ноября 2017 года Донцов А.Л. задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ в качестве подозреваемого.

Срок предварительного расследования по уголовному делу последний раз продлен 14 сентября 2017 года до 41 месяца, то есть до 22 декабря 2017 года.

10 ноября 2017 года на основании ходатайства следователя, согласованного с руководителем следственного органа, постановлением Басманного районного суда г. Москвы в отношении подозреваемого Донцова А.Л. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 14 суток, то есть до 22 декабря 2017 года.

На вышеуказанное постановление адвокатом Окуньковой Т.М. подана апелляционная жалоба, в которой она выражает несогласие с постановление суда, находя его незаконным и необоснованным. Указывает на давность совершения вменяемых ее подзащитному преступлений. При этом просит обратить внимание, что за прошедшие годы Донцов А.Л. проживал по месту регистрации, более каких-либо преступлений не совершал, не оказывал давления на потерпевших и свидетелей, а также иным образом не препятствовал производству по уголовному делу. Считает, что при таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для избрания в отношении Донцова А.Л, имеющего к тому же статус подозреваемого, исключительной меры пресечения - заключение под стражу. Выводы суда о наличии таких оснований находит несостоятельными, поскольку они, по мнению автора апелляционной жалобы, не подтверждены представленными в суд доказательствами. Кроме того, полагает, то суд необоснованно принял во внимание результаты ОРМ, поскольку они не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам. Обращает внимание, что в обжалуемом постановлении суд сослался на результаты судебных экспертиз, которые фактически не были исследованы в судебном заседании. Полагает, что при принятии решения судом в должной мере не учтены данные о личности Донцова А.Л, в том числе его семейное положение. Выражает несогласие с тем, что при рассмотрении ходатайства орган следствия не представил суду медицинские документы о состоянии здоровья подозреваемого. Находит немотивированным решение суда в части отказа в удовлетворении ходатайства стороны защиты об избрании в отношении подозреваемого меры пресечения в виде домашнего ареста. Просит постановление суда отменить, избрав в отношении подозреваемого меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.

Так, согласно ст. 97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Донцова А.Л. отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ, возбуждено перед судом лицом, в производстве которого находится уголовное дело, представлено в суд с согласия надлежащего должностного лица, в установленные законом сроки.

Выводы суда о необходимости избрания в отношении подозреваемого Донцова А.Л. меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Судом исследовались все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при возбуждении уголовного дела, задержании Донцова А.Л. в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, судом не установлено.

В представленных материалах также имеются сведения, подтверждающие и обоснованность подозрения причастности Донцова А.Л. к вменяемым ему деяниям. Указанные документы были непосредственно исследованы в судебном заседании и получили свою оценку в судебном решении. Оснований полагать, что в обоснование причастности Донцова А.Л. суд сослался на документы, которые не были исследованы в судебном заседании, вопреки позиции адвоката, у суда не имеется.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд учел, что Донцов А.Л. подозревается в совершении преступлений, относящихся к категории тяжких, за совершение которых уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет. Тяжесть преступлений, в совершении которых подозревается Донцов А.Л, фактические обстоятельства их совершения, а также данные о личности подозреваемого, давали суду достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, Донцов А.Л. может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Выводы суда основаны на представленных суду органами предварительного следствия материалах, которые были исследованы в ходе судебного заседания и не доверять которым, у суда оснований не имелось.

Учитывая изложенное, суд обоснованно не нашел возможным избрание в отношении Донцова А.Л. иной, более мягкой меры пресечения и свои выводы, вопреки позиции стороны защиты, надлежаще мотивировал в постановлении. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции несмотря на представление адвокатом дополнительных материалов в обоснование позиции стороны защиты о возможности избрания в отношении Донцова А.Л. меры пресечения в виде домашнего ареста.

Данные, характеризующие личность подозреваемого, представленные сторонами, а также сведения, сообщенные о себе Донцовым А.Л, судом были исследованы в полном объеме и учтены при вынесении судебного решения, нарушений положений главы 2 УПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает. Указанные данные не могли служить достаточным для отказа представителю следственного органа в удовлетворении ходатайства об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу.

Избранная в отношении Донцова А.Л. мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом категории преступлений и личности подозреваемого, а также других обстоятельств дела, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства на данной стадии, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Донцова А.Л. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и второй инстанций, в том числе стороной защиты, не представлено.

При принятии решения, суд первой инстанции, руководствовался как требованиями уголовно-процессуального закона РФ, Конституцией Российской Федерации, так и Конвенцией по защите прав человека и основных свобод. Постановление суда соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение обжалуемого постановления, не имеется. Постановление полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для отмены постановления суда и избрания Донцову А.Л. иной меры пресечения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от 10 ноября 2017 года об избрании в отношении подозреваемого Донцова Андрея Леонидовича меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья О.В.Кривоусова