Апелляционное постановление Московского городского суда от 06 декабря 2017 г. по делу N 10-20885/2017

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кривоусовой О.В.,

при секретаре судебного заседания Чернявской А.А,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры г. Москвы Рыбака М.А,

защитника - адвоката Бородина А.В,

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Жерновой О.И. на постановление Басманного районного суда города Москвы от 09 ноября 2017 года, которым уголовное дело в отношении

Елагина Александра Викторовича, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, не состоящего в браке, имеющего ребенка 2000 года рождения, являющегося индивидуальным предпринимателем, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ,

возвращено Басманному межрайонному прокурору г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения Елагину А.В. оставлена без изменения - в виде заключения под стражей на срок до 01 февраля 2018 года.

Выслушав пояснения прокурора Рыбака М.А. и защитника Бородина А.В, не поддержавших доводы апелляционного представления и просивших оставить судебное решение без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В Басманный районный суд г. Москвы поступило уголовное дело в отношении Елагина А.В, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 09 ноября 2017 года уголовное дело в отношении Елагина А.В. возвращено Басманному межрайонному прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении и дополнениях к нему государственный обвинитель Жирновая И.О. выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным. Полагает, что суд под надуманными основаниями возвратил уголовное дело прокурору. Указывает, что каких-либо противоречий между постановлением о привлечении Елагина А.В. в качестве обвиняемого и обвинительным заключением относительно существа предъявленного обвинения не имеется. Обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ и каких-либо препятствий принятия решения судом на его основании не установлено. Кроме того, оспаривает выводы суда относительно неконкретности предъявленного Елагину А.В. обвинения в части способа хищения денежных средств. Указывает, что в постановлении имеются противоречия относительно стадии, на которой судом было принято решение о возвращении уголовного дела прокурору. Делает вывод, что судебное решение не соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Просит постановление суда отменить, уголовное дело в отношении Елагина А.В. возвратить в тот же суд для рассмотрения по существу в ином составе суда.

Выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, а также изучив представленные материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору, если непосредственно при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушены требования УПК, при этом: 1) допущенные нарушения не могут быть устранены самим судом на стадии подготовки к судебному заседанию или при рассмотрении дела по существу; 2) они должны быть такими, чтобы их можно было исправить путем составления нового обвинительного заключения или обвинительного акта; 3) имевшие место в ходе предварительного следствия процессуальные нарушения исключают возможность постановления судом приговора или вынесение иного решения по делу.

В соответствии с п. 4 ч 1 ст. 220 УПК РФ обвинительное заключение должно содержать формулировку обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса, предусматривающих ответственность за данное преступление.

Возвращая уголовное дело в отношении Елагина А.В. прокурору в связи с тем, что содержание обвинительного заключения в части формулировки обвинения Елагину А.В. не соответствует формулировке обвинения, изложенного в постановлении о привлечении Елагина А.В. в качестве обвиняемого, суд обоснованно сослался на нарушение требований УПК РФ, которое не могло быть устранено самим судом при рассмотрении дела в особом порядке. Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что формулировка обвинения, изложенная в обвинительном заключении, не соответствует даже диспозиции ст. 159 УК РФ.

Допущенное по делу нарушение при составлении обвинительного заключения, является существенным, исключающим постановление приговора на основе такого процессуального документа.

Кроме того, как верно указано судом первой инстанции объективная сторона преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, состоит из двух форм деяния, а именно обмана либо злоупотребления доверием. В то же время органом следствия в предъявленном обвинении не конкретизировано, каких действиях Елагина А.В. надлежит расценивать как обман, а какие как злоупотребление доверием.

Таким образом, доводы апелляционного представления об отсутствии по делу обстоятельств, не позволяющих суду постановить законный и обоснованный приговор, не соответствуют требованиям закона.

Из протокола судебного заседания и иных материалов дела следует, что обжалуемое государственным обвинителем постановление было вынесено судом по итогам предварительного слушания, при этом ссылка суда в описательно-мотивировочной части на проведение судебного следствия является явной технической ошибкой, которая, вопреки позиции автора апелляционного представления, не влияет на законность и обоснованность принятого судом решения и в силу норм уголовно-процессуального законодательства не является основанием для его изменения.

Согласно ч. 3 ст. 237 УПК РФ, при возвращении уголовного дела прокурору судья решает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого. При необходимости судья продлевает срок содержания обвиняемого под стражей для производства следственных и иных процессуальных действий с учетом сроков, предусмотренных статьей 109 УПК РФ.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции обоснованно продлил срок содержания Елагина А.В. под стражей, поскольку оснований для изменения ранее избранной меры пресечения не установлено, при этом по делу необходимо проведение процессуальных действий, направленных на устранение выявленных недостатков обвинительного заключения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от 09 ноября 2017 года о возвращении уголовного дела в отношении Елагина Александра Викторовича Басманному межрайонному прокурору г. Москвы в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом, оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя - без удовлетворения.

Судья О.В.Кривоусова