Апелляционное постановление Московского городского суда от 04 декабря 2017 г. по делу N 10-20890/2017

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кривоусовой О.В.,

при секретаре Ломовицкой Н.Б,

с участием прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Мещеряковой Е.Н,

защитника - адвоката Горбачевой М.М,

следователя Бойко В.В,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Горбачевой М.М. на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 03 ноября 2017 года, которым в отношении

Мотылева Анатолия Леонидовича, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, состоящего в браке, имеющего детей 1999 и 2011 годов рождения, не работающего, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 (два) месяца с момента экстрадиции Мотылева А.Л. на территорию РФ либо с момента его задержания на территории РФ.

Выслушав объяснения защитника Горбачевой М.М, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение следователя Бойко В.В. и прокурора Мещеряковой Е.Н, полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

05 декабря 2015 года возбуждено уголовное дело в отношении Мотылева А.Л. и иных неустановленных лиц по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

19 мая 2017 года подозреваемый Мотылев А.Л. был объявлен в розыск, поскольку по месту жительства последний не проживает, установить его место нахождения не представилось возможным.

31 августа 2017 года Мотылеву А.Л. заочно было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Учитывая, что в ходе оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что Мотылев А.Л. 23 июля 2015 года покинул территорию РФ, выехал в Итальянскую Республику и до настоящего времени в Россию не возвращался, 09 сентября 2017 года Мотылев А.Л. был объявлен в международный розыск.

03 ноября 2017 года на основании ходатайства следователя, согласованного с руководителем следственного органа, постановлением Басманного районного суда г. Москвы в отношении обвиняемого Мотылева А.Л. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, который постановлено исчислять с момента экстрадиции Мотылева А.Л. на территорию РФ либо с момента его задержания на территории РФ.

На вышеуказанное постановление адвокатом Горбачевой М.М. подана апелляционная жалоба, в которой она выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным и необоснованным. Считает, что в представленных суд материалах отсутствуют доказательства обоснованности подозрений в причастности ее подзащитного к совершению инкриминируемого ему преступления. Указывает на нарушения положений ст. 172 УПК РФ, допущенных следователем при предъявлении Мотылеву А.Л. обвинения, а именно на факт проведения процессуального действия в отсутствие защитника. Полагает, что вменяемое ее подзащитному преступление совершено в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем в отношении Мотылева А.Л. не могла быть избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Считает, что исходя из данных о личности Мотылева А.Л, свидетельствующих о том, что он не представляет опасности для общества, у суда не имелось оснований для избрания в отношении него исключительной меры пресечения - заключение под стражу. Выражает несогласие с тем, что суд при принятии решения принял во внимание оперативную информацию о намерениях обвиняемого скрываться от следствия, считает, что она является вымыслом. Просит постановление суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении ходатайства следователя.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника следователь Бойко В.В, находя судебное решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с положениями ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Принятие судебного решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отсутствие обвиняемого допускается только в случае объявления обвиняемого в международный розыск (ч. 5 ст. 108 УПК РФ).

Принимая решение об избрании Мотылеву А.Л. меры пресечения в виде заключения под стражу в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 108 УПК РФ, суд первой инстанции учел и проверил все имеющие значение данные - тяжесть и обстоятельства преступления, которое инкриминируется Мотылеву А.Л, известные сведения о личности обвиняемого.

Из представленных материалов усматривается, что постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Мотылева А.Л. составлено с соблюдением требований УПК РФ, надлежащим должностным лицом, в чьем производстве находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа.

При принятии решения суд удостоверился в достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также об обоснованности подозрений причастности Мотылева А.Л. к его совершению. При этом суд, принимая решение по заявленному ходатайству, обоснованно не входил в обсуждение вопросов виновности Мотылева А.Л, правильности квалификации его действий и доказанности вины обвиняемого в совершении инкриминируемого ему преступления, поскольку они не могут быть предметом оценки суда на данной стадии уголовного судопроизводства.

Оснований полагать, что вменяемое Мотылеву А.Л. преступление могло быть совершено в сфере предпринимательской деятельности не имеется, поскольку из постановления о возбуждении уголовного дела и иных материалов следует, что деятельность Мотылева А.Л. не отвечает положениям ст. 2 ГК РФ, в связи с чем положения ч.1.1 ст. 108 УПК РФ в данном случае применены быть не могут.

Доводы защиты о нарушении порядка предъявления обвинения Мотылеву А.Л. не могут являться предметом проверки при рассмотрении вопроса об избрании лицу меры пресечения в виде заключения под стражу.

Выводы о необходимости избрания в отношении Мотылева А.Л. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения иной меры пресечения, в постановлении суда мотивированы, основаны на представленных материалах и являются правильными.

Мера пресечения в отношение Мотылева А.Л. избрана с соблюдением требований ст. ст. 97 - 99 УПК РФ, с учетом обстоятельств дела и тяжести инкриминируемого ему преступления, а также данных о личности обвиняемого, в том числе его возраста, семейного положения, того обстоятельства, что он скрылся от органов следствия за пределами РФ и в настоящее время объявлен в международный розыск. Кроме того, судом было принято во внимание состояние здоровья обвиняемого и отсутствие по делу каких-либо медицинских документов, свидетельствующих о невозможности содержания Мотылева А.Л. в условиях следственного изолятора.

Указанные обстоятельства давали суду достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, Мотылев А.Л. может продолжить препятствовать производству по уголовному делу. Выводы суда в указанной части основаны на представленных суду органами предварительного следствия материалах, которые были исследованы в ходе судебного заседания и не доверять которым, у суда оснований не имелось.

При принятии решения, суд первой инстанции, руководствовался как требованиями уголовно-процессуального закона РФ, Конституцией Российской Федерации, так и Конвенцией по защите прав человека и основных свобод. Постановление суда соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании.

Из протокола судебного заседания усматривается, председательствующий судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Ходатайство следователя было рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, защитнику была предоставлена возможность изложить свои доводы относительно ходатайства следователя об избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, данные доводы были предметом оценки суда первой инстанции, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Таким образом, судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления суда, не допущено.

С учетом изложенного, принятое судом решение является законным и обоснованным, направленным на обеспечение своевременного, полного и объективного расследования дела.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от 03 ноября 2017 года об избрании в отношении обвиняемого Мотылева Анатолия Леонидовича меры пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья О.В.Кривоусова